Постановление суда № 112333175, 21.07.2023, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/429/22

Номер провадження 2-а/525/19/2023

УХВАЛА

21 липня 2023 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника позивача Смірнова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: село Довгалівка Миргородського району Полтавської області, 38305, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , до Поліцейського СРПП ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Балаклійця Максима Володимировича, службова адреса: вулиця Шевченка, 103, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, поштовий індекс 38300, Головного управліннянаціональноїполіціїв Полтавськійобласті, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Пушкіна, 83, місто Полтава Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 40108630, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне порушення, -

встановив:

В судовому засіданні, на початковій стадії судового розгляду стороною позивача подано до суду заяву про відвід судді.

Заяву аргументовано недовірою головуючому судді, який здійснює розгляд справи, у зв`язку із тим, що даний суддя фактично двічі розглядав дану адміністративну справу, а відповідні ухвали суду були скасовані Другим апеляційним судом.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, ознайомившись зі змістом поданої до суду заяви про відвід та вислухавши думку представника позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу передачі судді справи від 10.07.2023 року у провадження судді ЯчалаЮ.І. передано справу №525/429/22, яка вже двічі передавалася на розгляд даному головуючому по справі, двічі призначалася ним до судового розгляду, і двічі на стадії судового розгляду позовна заява ухвалами суду від 29 липня 2022 року та 03 квітня 2023 року залишалася без розгляду (том 1 а.с. 39, 40, 41, том 1 а.с. 120).

Постановами Другого апеляційного суду від 24 січня 2023 року та від 23 травня 2023 року (том 1 а.с. 81, 82, 83, том 1 а.с. 146, 147, 148, 149) зазначені вищі ухвали суду першої інстанції скасовані, а справа направлена для продовження розгляду справи, при цьому постанови не містять вказівки про передачу справи на розгляд попередньому складу суду.

Позивач посилаючись на вказані обставини, практику Європейського суду з прав людини, із посиланням на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважає, що є всі підстави для відводу головуючому судді по справі, вказуючи, що вказані обставини викликають у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно доч.ч.11,12ст.40КАС України,питання провідвід вирішуєтьсяневідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 40 КАС України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 КАС України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Слід зазначити, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення від 09 листопада 2006 року у справі "Білуга проти України", рішення від 28 жовтня 1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії"), а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про відвід судді, яка містить правдиві відомості про наявність відповідних рішень в даній справі ухвалених під час судового розгляду по даному провадженню саме суддею Ячало Ю.І., які можна розглядати, як кінцеві рішеннями в даному адміністративному провадженні в межах розгляду суду першої інстанції, які були винесені не на користь позивача по справі, можуть породжувати у позивача об`єктивні сумніви в об`єктивності судді при повторному розгляді даної справи в суді, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої стороною позивача заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 36, 40, 241-243 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ячала Ю.І. у адміністративній справі № 525/429/22 від 21 липня 2023 року.

2. Адміністративну справу № 525/429/22 передати керівнику апарату Великобагачанського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо її подальшого авторозподілу.

3. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало