Постановление суда № 112300963, 19.07.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/641/23

Номер провадження: 1-кп/225/140/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

в ході судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню ЄРДР № 22023020000000079 від 17.03.2023 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Торецька Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , з тих підстав, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від суду та ризик продовження кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується, зберігаються та не перестали існувати.

Захисник та обвинувачена заперечували щодо заявленого клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність наявності ризиків, заявлених прокурором у клопотанні. Зазначили, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання разом із батьками, виховує неповнолітню дитину, яка часто хворіє та потребує постійного догляду. Також вказали, що обвинувачена протягом досудового розслідування не перешкоджала слідству будь-яким чином. Вважали, що достатньо обрати щодо обвинуваченої більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухав учасників судового розгляду, перевірив матеріали справи, доходить таких висновків:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25.05.2023 строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 23.07.2023. На теперішній час строк її дії спливає.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей, тощо.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Суд вважає, що на теперішній час щодо обвинуваченої ОСОБА_6 продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставами вважати, що обвинувачена ОСОБА_6 може переховуватися від суду є те, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, вона офіційно не працює, не має постійного заробітку, що може бути обґрунтованим ризиком її переховування від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Підставами вважати, що обвинувачена ОСОБА_6 може продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона обвинувачується, є те, що вона обвинувачується у здійсненні нею протиправної діяльності протягом довготривалого періоду часу.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків, ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Водночас, розглядаючи можливість обрання інших запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких умов суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, а встановлені судом ризики не можуть нівелюватися.

Суд також враховує Рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», згідно з яким тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, клопотання захисника та обвинуваченої про зміну щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Отже, сукупність встановлених обставин є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам переховування від суду та продовження кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_6 обвинувачується, а тому клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченої строку тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченої про зміну щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111-1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.09.2023 року включно.

Утримувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати обвинуваченій, захиснику та прокурору - для відома, а також направити Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)» -для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19 липня 2023 року о 14 год. 30 хв.

Головуючий суддя:

Судді: