Постановление суда № 112291649, 17.07.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6066/15-ц

Провадження № 2-п/752/84/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 67321 (шістдесят сім тисяч триста двадцять одна) гривня, 03 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

У червні 2023 року відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

В поданій заяві посилається на те, що заочне рішення суду було ухвалено у її відсутності, оскільки вона не отримувала повісток суду про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим, була позбавлена можливості захищати свої права та інтереси.

Вважає, що заочне рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесульного права, оскільки суд не в повному обсязі з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому судове рішення є незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що в рішенні встановлено станом на 27 березня 2013 року відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка складає 67321,03 грн. Однак, договір укладався 28 червня 2013 року, тобто заборгованість виникла раніше ніж сторони вступили в договірні відносини. Також з розрахунку вбачається, що заборгованість нарахована по 27 березня 2015 року, при тому, що строк дії кредитної лінії припинився 28 червня 2014 року, а тому позивач не мав права нараховувати, а суд стягувати заборгованість за період з 29.06.2014 року по 27.03.2015 року. Також її не було ознайомлено з Тарифами, що позбавляє права позивача на їх застосування.

Вважаючи ці підстави достатніми, просить задовольнити заяву, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в за правилами спрощеного позовного порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про перегляд заочного рішення з підстав викладених у ній та просила суд про її задоволення.

Позивач в судовому засіданні свого представника не направив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

13 липня 2023 року до суду надійшли заперечення представника ТОВ «ФК`Довіра та Гарантія» Завадської О.В., відповідно до яких посилається, що суд вжив всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час судових засідань та про ухвалене рішення суду, які направлялися на адресу відповідача. Також відповідачем не надано доказів, якими обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Виходячи з цього, вважає заяву безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 02 липня 2015 року у відсутності відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками направлялись на адресу відповідача ОСОБА_1 . Матеріали справи містять в собі поштовий конверт, який не було отримано відповідачем, про що було здійснено відмітку поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» ( а.с. 42).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України / в редакції, яка діяла станом на день ухвалення рішення/ у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, у суду були підстави для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду, заявник будь-яких передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення в заяві не навів.

Будь-яких доказів, як того вимагає ст.288 ЦПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не наводить.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Виходячи з цього, відсутності мотивації усіх в сукупності підстав для скасування заочного рішення суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Машкевич