Постановление суда № 112290683, 13.07.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

13 липня 2023 року Справа №200/2262/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Галатіної О.О.,

секретаря судового засідання Коломієць К.С.

представника позивача Рєзніченко Т.М.

представника відповідача Холявка І.Я.

розглянувши в порядку загального провадження у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання щодо строків звернення до суду по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ІНТЕР АГРОЛАЙН» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень, суд

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2023 року приватне акціонерне товариство «ІНТЕР АГРОЛАЙН» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 6007/13-01-07-07 від 06 вересня 2022, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 32 347 474,00 гривень, нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) - 16 173 737,00 грн;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 6008/13-01-07-07 від 06 вересня 2022, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та зменшено розмір від`ємного значення суми ПІДВ на загальну суму 7 637 273, 00 грн;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 5591/13-01-07-07 від 25 серпня 2022, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 15 683 574, 00 грн, нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) 3 920 893,50 грн;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 5592/13-01-07-07 від 25 серпня 2022, відповідно до змісту якого виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування ПІДВ за грудень 2021 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПІДВ на рахунок платника у банку у розмірі 1 801 735,00 грн;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 5593/13-01-07-07 від 25 серпня 2022 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), і зменшення розмір від`ємного значення суми ПДВ на загальну суму 2 922 157,00 грн.

29 травня 2023 року, ухвалою суду, позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ІНТЕР АГРОЛАЙН» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень, - залишено без руху.

Ухвалою суду від 08 червня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ІНТЕР АГРОЛАЙН» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень, за правилами загального позовного провадження.

Призначено справу до підготовчого судового засідання на 05 липня 2023 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

05 липня 2023 року підготовче судове засідання відкладено до 13 липня 2023 року на 10 год. 00 хв.

10 липня 2023 року, через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника приватного акціонерного товариства «ІНТЕР АГРОЛАЙН» про визнання причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

Вищезазначена заява аргументована тим, що позивачем, після надходження неправомірних податкових повідомлень рішень № 5591/13-01-07-07, 5592/13-01-07-07 та № 5593/13-01-07-07 від 25.08.2022 від ГУ ДПС у Львівській області було подано позовну заяву до Львівського окружного адміністративного суду. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 по справі № 380/12546/22 позовну заяву ПРАТ «ІНТЕР АГРОЛАЙН» було залишено без руху. Позивачем було прийнято рішення про відкликання позовної заяви, в зв`язку з тим, що неправомірні податкові рішення № 6007/13-01-07-07, № 6008/13-01-07-07 від 06.09.2022 були надіслані податковим органом після направлення позовної заяви. Після надходження неправомірних податкових повідомлень рішень № 6007/13-01-07- 07, № 6008/13-01-07-07 від 06.09.2022, № 5591/13-01-07-07, 5592/13-01-07-07 та № 5593/13-01-07-07 від 25.08.2022 від ГУ ДПС у Львівській області було повторно подано позовну заяву до Львівського окружного адміністративного суду . Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 по справі № 380/12480/22 позовну заяву ПРАТ «ІНТЕР АГРОЛАЙН» було залишено без руху. Позивачем було прийнято рішення про відкликання позовної заяви, в зв`язку з тим, що не в повному обсязі були зібрані докази, які б підтверджували неправомірність винесеного рішення податковим органом та які знаходились на території ведення господарської діяльності. Після зібрання доказів Позивачем було повторно направлено позовну заяву до Львівського окружного адміністративного суду та ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 по справі № 380/13460/22 було відкрито провадження по справі. Представником по справі виступало Адвокатське бюро «ІЛЬЧИНСЬКОЇ ВІКТОРІЇ». Однак в зв`язку з тим, що підприємство не веде свою господарську діяльність через військову агресію Російської Федерації проти України та введеним Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202 воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, внаслідок чого задля збереження життя працівників було прийнято рішення про призупинення діяльності та припинені трудові відносини з працівниками, опинилось в скрутному матеріальному становищі. Крім того під час посягання на територіальну цілісність і недоторканість України, внаслідок ракетного обстрілу окупаційних військ російської федерації були зруйновані приміщення Позивача та пошкоджено майно (Постановою Краматорського районного управління ВП № 4 Головного управління національної поліції в Донецькій області ПРАТ «ІНТЕР АГРОЛАЙН» визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 12022052510000533 від 14.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110 КК України). Всі ці обставини вплинули на те що, Позивач був не в змозі оплачувати правову допомогу. В зв`язку з чим було прийнято рішення про залишення позовної заяви без розгляду. Звертає увагу суду, що до повномаштабного вторгнення окупаційний військ російської федерації на підприємстві Позивача працювало 334 працівника, з яких 2 юрисконсульта. Але в зв`язку з тим , що у юрисконсульта Позивача є неповнолітня дитина, задля збереження її психоемоційного стану та в першу чергу життя, вона була вимушена покинути домівку, з якою був на тривалий час перерваний зв`язок. Однак, не зважаючи на постійні мінометні обстріли та серйозні бомбардування свою діяльність продовжував представник Позивача - генеральний директор Статіва М.О. Так, представником Позивача було направлено позовну заяву до Київського окружного адміністративного суду. Однак, в зв`язку з відсутністю коштів та не знання представника Позивача особливостей податкового законодавства та адміністративного судочинства позовна заява була повернута. ( справа № 320/3648/23 повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків та не надано доказів пошкодження майна, справа 320/2848/23 повернуто з зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам щодо її оформлення; справа 320/4868/23 залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору та за заявою повернуто). Позивач скористався конституційним правом та направив позовну заяву до Донецького окружного адміністративного суду. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду було відкрито провадження по справі № 200/1417/23. Однак, ухвалою від 08.05.2023 року позовну заяву Позивача було залишено без розгляду. В зв`язку з тим, що представник Позивача, у якої на руках неповнолітня дитина, через вихід із ладу систем зв`язку та інтернету, внаслідок військової агресії з боку російської федерації та зміною місця проживання не мала змоги оскаржити ухвалу по справі №200/1417/23. Крім того, у Позивача наразі мається кредиторська заборгованість, що підтверджує скрутне матеріальне становище. Також є і дебіторська заборгованість, однак через те що контрагенти знаходяться на території проведення активних бойових дій та були повністю знищені російськими окупаційними військами, не мають на сьогодні можливості погасити заборгованість перед ПРАТ «ІНТЕР АГРОЛАЙ». Посилається на постанову Верховного суду від 29 вересня 2022 року по справі справі № 500/1912/22 (адміністративне провадження № К/990/20688/22), де суд зауважив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції. У зв`язку із вищезазначеним, просить суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву.

Представник відповідача, у судовому засіданні, заперечував проти визнання причин пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними. Просив залишити позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст.8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також в ст.2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.97 №475/97-ВР.

За змістом п.1 ст.6 конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна, як учасниця конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини першої статті 123, частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Стосовно пояснень представника відповідача щодо навмисного пропуску позивачем строку на звернення до суду із вказаною позовною заявою, суд зазначає наступне.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 «запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Суд приймає до уваги пояснення представника позивача щодо введення в Україні воєнного стану, що унеможливило збір доказів, відсутність юрисконсульта, обстрілами військами російської федерації території ПАТ «Інтер Агролайн», у зв`язку з чим підприємство не веде свою господарську діяльність, що вплинуло на матеріальний стан позивача та загалом вказані факти, що спричинили до пропуску строку звернення до суду.

Приймаючи до уваги обставини, викладені на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Таким чином, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з порушенням строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статями Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з порушенням строку звернення до суду відмовити.

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду за адміністративним позовом по справі №200/2262/23 та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено та проголошено зміст у судовому засіданні 13 липня 2023 року.

Повний текст ухвали складено та підписано протягом п`ятиденного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Суддя О.О. Галатіна