Постановление суда № 112285251, 12.07.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.2023 Справа № 914/411/21

м. Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу»,м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус+», м.Харків

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ»,м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, м. Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Суддя Кітаєва С.Б

При секретарі Сосницькій А.А.

Представники сторін:

від позивача: Сподін В.С.-представник (в режимі відеоконференції)

від відповідача-1: Дяків В.Б.-представник

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Суть спору: На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус+», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бррент» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.01.2020, укладеного між ТОВ «Оптімус+» та ТОВ «Бррент», посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р. Т., зареєстрованого в реєстрі за № 82.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі. Так, зокрема, ухвалою суду від 28.06.2023 судове засідання призначено на 12.07.2023.

28.06.2023, за вх.№16122/23, від представника позивача поступило клопотання, з підстав наведених у якому позивач просить приєднати додану до даного клопотання постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі №914/2150/18, врахувати висновки апеляційної інстанції при розгляді даної справи та задовільнити вимоги в повному обсязі.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 12.07.2023 забезпечив в режимі відеоконференції.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 12.07.2023 забезпечив, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомитись зі змістом поданого позивачем клопотання, оскільки таке на його адресу не надходило.

Відповідач-2 та третя особа в судове засідання 12.07.2023 не з`явились.

Суд зазначає, що в силу приписів ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Згідно ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Відтак, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк». Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі № 160/12705/19.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України суд вирішив задовольнити усне клопотання відповідача-1 та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 2, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в межах розумних строків на 25.08.2023 до 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9 (ІІ-й поверх).

2. Сторонам: явка повноважних представників в судове засідання.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.