Постановление суда № 112284764, 11.07.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.07.2023Справа №910/19573/21За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

до 1. Кабінету Міністрів України

2. Міністерства фінансів України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна іпотечна установа

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Міністерство економіки України

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Українська фінансова житлова компанія" про стягнення номінальної вартості облігацій

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Шутов О.В. (в порядку самопредставництва);

від відповідача-1: Полець Д.М. (в порядку само представництва);

від відповідача-2: Іщенко Р.А. (в порядку самопредставництва);

від третьої особи-1: Шутов О.О. (в порядку самопредставництва);

від третьої особи-2: Гузієнко Я.М. (в порядку самопредставництва);

від третьої особи-3: Стадний Д.С. (адвокат за довіреністю №2864/15/1 від 21.12.2022);

від третьої особи-3: Тодосієнко В.М. (адвокат за довіреністю №2867/15/1 від 21.12.2022);

від третьої особи-4: не з`явились;

від третьої особи-5: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року до Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" (позивач) із позовною заявою про стягнення з Кабінету Міністрів України (відповідач) як гаранта за Державною гарантією від 26.12.2013 №15010-03/128, виданою відповідачем, на користь позивача заборгованість Державної іпотечної установи по оплаті:

- номінальної вартості облігацій серії "А3", ISIN UA4000178438 в кількості 4565 шт, емітентом яких є Державна іпотечна установа, в сумі 456 500 000,00 грн;

- номінальної вартості облігацій серії "В3", ISIN UA4000178446 в кількості 536 шт, емітентом яких є Державна іпотечна установа, в сумі 53 600 000,00 грн;

- номінальної вартості облігацій серії "С3", ISIN UA4000178453 в кількості 2700 шт, емітентом яких є Державна іпотечна установа, в сумі 270 000 000,00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/19573/21 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 01.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі в справі третіх осіб: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Державну іпотечну установу, розгляд ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.12.2021 року.

В засіданні 14.12.2021 року в справі було оголошено перерву до 15.03.2022 року.

Однак, засідання 15.03.2022 року не відбулось у зв`язку з введенням на території України воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", а в подальшому, продовженням строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Закону України про затвердження Указу президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №2119-ІХ (реєстр. №7168) та продовженням строку дії воєнного стану згідно Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 19.04.2022 №7300, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 години 25 квітня 2022 року строком на 30 діб до 25 травня 2022 року, а також продовженням 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 година 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 підготовче засідання у справі призначено на 12.07.2022.

11.07.2022 до суду від третьої особи-3 надійшло клопотання про залучення Міністерства економіки України та ПрАТ "Українська фінансова житлова компанія" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

12.07.2022 до суду третьої особи-3 надійшло клопотання про залучення Міністерства економіки України та ПрАТ "Українська фінансова житлова компанія" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовче засідання 12.07.2022 з`явились представники позивача, відповідача та третіх осіб.

Ухвалою від 12.07.2022 року в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №910/19573/21 було відмовлено, залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" без руху, встановлено Публічному акціонерному товариству "Дельта банк" строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів до матеріалів справи, а саме оригіналу доказу сплати суми судового збору в розмірі 794 500, 00 грн.

21.07.2020 року позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (в строк визначений судом).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 продовжено розгляд справи №910/19573/21 та відкладено підготовче засідання на 30.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України учасників справи повідомлено про те, що підготовче засідання призначене на 30.08.2022 не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання на 27.09.2022.

08.09.2022 до суду від третьої особи-3 надійшло клопотання про долучення пояснень та письмові пояснення.

16.09.2022 до суду від третьої особи-2 надійшли додаткові письмові пояснення.

27.09.2022 до суду від третьої особи-3 надійшли додаткові пояснення.

В підготовчому засіданні 27.09.2022 судом було відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи-3 про зупинення провадження у справі та оголошено перерву до 08.11.2022.

27.10.2022 до суду від позивача надійшли пояснення.

Підготовче засідання 08.11.2022 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України учасників справи повідомлено про те, що наступне засідання призначено на 17.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 залучено до участі у справі Міністерство економіки України в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Українська фінансова житлова компанія" в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та відкладено підготовче засідання до 28.02.2023.

31.01.2023 до суду від третьої особи-2 надійшли додаткові письмові пояснення.

13.02.2023 до суду від третьої особи-4 надійшли письмові пояснення.

27.02.2023 до суду від третьої особи-3 надійшли додаткові пояснення.

28.02.2023 до суду від третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення, від третьої особи-5 - пояснення на позовну заяву, а від позивача - клопотання про залучення співвідповідача.

В підготовчому засіданні 28.02.2023 судом було оголошено перерву до 18.04.2023.

17.03.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяви позивача про залучення співвідповідача.

24.03.2023 до суду від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення щодо залучення Міністерства фінансів України співвідповідачем.

10.04.2023 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд: стягнути з Кабінету Міністрів України як з гаранта за Державною гарантією від 26.12.2013 №15010-03/128, виданою Кабінетом Міністрів України в особі Міністерства фінансів України, на користь позивача заборгованість Державної іпотечної установи по оплаті: номінальної вартості облігацій серії "А3", ISIN UA4000178438 в кількості 4565 шт, емітентом яких є Державна іпотечна установа, в сумі 456 500 000,00 грн; номінальної вартості облігацій серії "В3", ISIN UA4000178446 в кількості 536 шт, емітентом яких є Державна іпотечна установа, в сумі 53 600 000,00 грн; номінальної вартості облігацій серії "С3", ISIN UA4000178453 в кількості 2700 шт, емітентом яких є Державна іпотечна установа, в сумі 270 000 000,00 грн, всього - 780 100 000, 00 грн.

12.04.2023 до суду від третьої особи-2 надійшли пояснення щодо зміни предмета позову у справі.

17.04.2023 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

В підготовчому засіданні 18.04.2023 судом було задоволено заяву позивача про зміну предмета позову та оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 залучено Міністерство фінансів України в якості відповідача-2 та відкладено підготовче засідання до 30.05.2023.

09.05.2023 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

18.05.2023 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, а від відповідача-1 - письмові пояснення/заперечення щодо закриття провадження.

19.05.2023 до суду від третьої особи-1 надійшли заперечення щодо клопотання про закриття провадження.

24.05.2023 до суду від третьої особи-1 надійшли пояснення на відзив відповідача-2.

25.05.2023 до суду від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення на відзив відповідача-2, а від позивача - заперечення щодо закриття провадження у справі.

29.05.2023 до суду від третьої особи-3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху та заперечення на пояснення третьої особи-2.

30.05.2023 до суду від третьої особи-3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 30.05.2023 судом було оголошено перерву до 11.07.2023.

03.07.2023 до суду від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення.

В підготовче засідання 11.07.2023 представники третьої особи-4 та 5 не з`явились, про час та місце повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі та клопотання третьої особи-3 про залишення позову без руху, судом було відмовлено в їх задоволенні та оголошено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання.

Також дослідивши матеріали справи, клопотання третьої особи-3 про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд ухвалив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Так, предметом спору в даній справі (з урахуванням заяви про зміну предмета спору) є вимоги позивача про стягнення з Кабінету Міністрів України як з гаранта за Державною гарантією від 26.12.2013 №15010-03/128, виданою Кабінетом Міністрів України в особі Міністерства фінансів України, заборгованості Державної іпотечної установи по оплаті: номінальної вартості облігацій серії "А3", ISIN UA4000178438 в кількості 4565 шт, емітентом яких є Державна іпотечна установа, в сумі 456 500 000,00 грн; номінальної вартості облігацій серії "В3", ISIN UA4000178446 в кількості 536 шт, емітентом яких є Державна іпотечна установа, в сумі 53 600 000,00 грн; номінальної вартості облігацій серії "С3", ISIN UA4000178453 в кількості 2700 шт, емітентом яких є Державна іпотечна установа, в сумі 270 000 000,00 грн, всього - 780 100 000, 00 грн.

Однак, як вбачається з поданого клопотання про зупинення провадження, Північним апеляційним господарським суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державною іпотечної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі №910/19882/21 за позовом Державної іпотечної установи до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Міністерство фінансів України, Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про припинення з 12.12.2018 зобов`язань із погашення облігацій серії «А3», а Верховним Судом відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 у справі №910/18432/21 за позовом Державної іпотечної установи до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Міністерство фінансів України, 2. Кабінет Міністрів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2.Національний Банк України про припинення з 14.12.2020 зобов`язань із погашення облігацій серії «С3».

У зв`язку з викладеним, Державна іпотечна установа в своєму клопотанні зазначає, що у разі задоволення її позовних вимог у справах №910/19882/21 та №910/18432/21 будуть відсутні підстави для задоволення позову АТ «Дельта Банк» у даній справі щодо стягнення заборгованості за облігаціями.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання третьої особи-3 та зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №910/19882/21 та №910/18432/21.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/19573/21 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/19573/21 до набрання законної сили рішеннями в справах №910/19882/21 та №910/18432/21.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 17.07.2023

Суддя Сергій МОРОЗОВ