Приговор № 112256993, 18.07.2023, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/489/23

Провадження № 1-кп/529/180/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складi:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12023221100000084 по зміненому обвинуваченню щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Подоли, Куп`янського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працює слюсарем ТОВ «Будинок ДРУКУ», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

встановив:

13.01.2023 близько 09 год., більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у приміщенні кухні, разом із своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Через деякий час, приблизно годину, ОСОБА_9 пішов додому. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 продовжили вживати алкогольні напої та через деякий час, приблизно о 15 год, точний час не встановлено, між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого спочатку ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_8 кулаком в обличчя в область ока, а потім у ОСОБА_8 раптово виник умисел на заподіяння тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 . В ході конфлікту ОСОБА_8 взяв правою рукою зі столу кухонний ніж та наніс ОСОБА_6 один удар в область лівої частини грудної клітки, чим завдав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини зліва з розвитком гемопневмоторакса, що є тяжким тілесним ушкодженням.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, обвинувачений ОСОБА_8 вину по зміненому обвинуваченню визнав, вказав, що 13.01.2023 було свято і до нього прийшов ОСОБА_6 з яким вони товаришували. Вони разом вживали алкогольні напої, потім до них прийшов ОСОБА_9 . Через деякий час ОСОБА_9 пішов додому, а він з ОСОБА_6 продовжили вживати алкогольні напої. В подальшому між ними виникла сварка, з приводу чого він не пам`ятає, спочатку ОСОБА_6 завдав йому один удар в око, хотів ще раз його вдарити і він імпульсивно взяв зі столу ніж, замахнувся і трохи зачепив ОСОБА_6 у бік. Прямого умислу на завдання тяжкого тілесного ушкодження у нього не було, все сталося випадково, він цього не хотів. Відразу він перемотав рану потерпілому, надав першу медичну допомогу. ОСОБА_6 казав, що все гаразд і швидку допомогу викликати не потрібно. Тоді він відвів потерпілого додому, де ще раз перемотав йому рану. Потім ОСОБА_6 стало гірше і тоді він викликав швидку допомогу та на машині ОСОБА_10 відвезли потерпілого на зустріч швидкій, пересадили потерпілого у швидку. У скоєному розкаюється, просить вибачення та просить не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, вказав, що в той день він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сиділи вдома у ОСОБА_8 та вживали спиртні напої. Він прийшов приблизно о 08.30 год, трохи пізніше прийшов ОСОБА_9 . Після розпиття алкоголю ОСОБА_9 пішов додому, а він із ОСОБА_8 залишились. Він та ОСОБА_8 були у сильному стані алкогольного сп`яніння. Не пам`ятає з приводу чого, але між ними сталася сварка, він вдарив ОСОБА_8 під око, а потім ОСОБА_8 задів його ножем з лівого боку під рукою. Він схватився рукою за рану. Потім ОСОБА_8 перебинтував йому рану та довів його до дому (відстань між домами 100м). Вдома ОСОБА_8 ще раз перебинтував рану, він не хотів викликати швидку, казав, що все і так пройде, але потім йому стало зле і ОСОБА_8 викликав швидку допомогу. ОСОБА_9 під`їхав своїм автомобілем до нього додому, він самостійно дійшов до автомобіля та вони разом із ОСОБА_8 поїхали на зустріч швидкій. На середині дороги вони зустріли швидку допомогу, він пересів у швидку та його повезли до лікарні. В лікарні він був тиждень. Претензій до обвинуваченого не має, травма сталася випадково, умислу на вбивство обвинувачений не мав, просить обвинуваченого не карати.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, вказав, що він є другом обвинуваченого та потерпілого. Пояснив, що 13.01.2023 зранку, в період часу з 08 до 09 год, точно не пам`ятає, він прийшов додому до ОСОБА_8 з пляшкою горілки. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 сиділи на кухні, також вдома була ОСОБА_11 (дружина ОСОБА_8 ) але вона була в іншій кімнаті, з нами на кухні не перебувала. Коли він прийшов, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 сиділи розмовляли, спілкувалися нормально, конфліктів не було. Вони втрьох випили пляшку горілки і він пішов додому. Через деякий час він повернувся до ОСОБА_8 додому, бо забув забрати воду та побачив, як ОСОБА_6 лежить на полу, а ОСОБА_8 його перебинтовує. Конфлікта ніякого між ними не бачив. Я запитав у них, що сталося, ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_12 царапнув його ножем, рану він не бачив, не звернув увагу чи була кров. Потерпілий був у нормальному стані, при свідомості, казав що не потрібно викликати швидку. ОСОБА_6 самостійно встав з підлоги і вони пішли додому до потерпілого, а він пішов додому. Пізніше до нього зателефонували з телефона ОСОБА_13 , хто саме дзвонив не пам`ятає, та попросили підвезти потерпілого назустріч швидкій допомозі. Він на автомобілі під`їхав до будинку ОСОБА_6 , останній самостійно вийшов, сів у автомобіль і він довіз його до швидкої, яка рухалась назустріч.

Свідок ОСОБА_14 (мати потерілого) в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, вказала, що 13.01.2023 вона була на роботі і до неї зателефонувала ОСОБА_11 і сказала, що ОСОБА_12 підрізав ОСОБА_15 . Коли вона прийшла додому, то її син ОСОБА_16 лежав на дивані, рана була без пов`язки, крові не було. Рана була невеличка 1-2 см з лівого боку блище до серця. Син казав, що ОСОБА_12 вдарив випадково ножем, сталося через стан сп`яніння. Казав, шо швидку не потрібно викликати, все і так пройде. ОСОБА_12 також був біля сина. Потім син став задихатися і ОСОБА_12 викликав швидку допомогу, це було приблизно на початку 16 години. ОСОБА_9 підвіз на своєму автомобілі сина до швидкої допомоги. ОСОБА_12 також поїхав із ними. Ці події сталися у будинку її сестри ОСОБА_11 , її співмешканець ОСОБА_12 дружили із сином ОСОБА_17 . Також раніше між сином та обвинуваченим ніколи не було конфліктів, ОСОБА_12 завжди допомагав їм за необхідності, він з її сином товаришували. Вона, як мати потерпілого, не має претензій до обвинуваченого, травма сталася випадково. Усі витрати по лікуванню сина оплачувала ОСОБА_18 , збитки усі відшкодовані.

Свідок ОСОБА_19 (співмешканка обвинуваченого) в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, вказала, що ОСОБА_12 та ОСОБА_20 товаришували, між ними конфліктів не було. 13.01.2023 зранку ОСОБА_12 та ОСОБА_20 у неї вдома на кухні сиділи вживали алкоголь, потім до них прийшов ОСОБА_21 , вона з ними не сиділа. Через деякий час ОСОБА_21 пішов додому, а ОСОБА_12 з ОСОБА_17 залишились. Вони були у сильному стані сп`яніння. Сиділи довго. Потім вона почула, як вони між собою почали «скубтися», вона зайшла до них і сказала, щоб ОСОБА_20 йшов додому і пішла до сусідки. Коли йшла від сусідки побачила, як повернувся ОСОБА_21 до них додому, і сказала йому щоб він розвів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Після цього їй подзвонив ОСОБА_21 і сказав, що ОСОБА_20 лежить, а ОСОБА_12 його перебинтовує. Вона пішла до ОСОБА_24 додому, він лежав на дивані, крові не було, казав, що швидку викликати не потрібно. Потім вона пішла за лейкопластирем до себе додому і поки вона ходила їй подзвонили мати потерпілого і сказала, що ОСОБА_25 вже викликав швидку допомогу, бо сину стало зле. Зі слів ОСОБА_22 їй відомо, що спочатку ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_26 під око, а потім ОСОБА_12 , напевно, хотів дати у відповідь, мотив конфлікту він не знає. Він дуже переживав за ОСОБА_6 та жалкував про вчинене. Взагалі характеризує ОСОБА_22 як неконфліктну, добру людину. Усі витрати на лікування нею оплачені.

Також, судом досліджені письмові доказами, зокрема:

- витяг з ЄРДР від 13.01.2023 з якого вбачається, що 13.01.2023 о 16.43 год до приймального відділення КНП «Шевченківська ЦРЛ» в смт.Шевченкове Куп`янського району Харківської області доставлений ОСОБА_6 з пораненями грудної клітини з проникненням;

- заява ОСОБА_6 про вжиття заходів притягнення винного до відповідальності;

- протокол огляду місця події від 13.01.2023 з фототаблицею до нього на якому зафіксовано місце події (а.с.15-61 т.1)

- постанову про визнання і приєднання речових доказів (а.с.61,131 т.1)

- ухвала слідчого судді від 17.01.2023 про накладення арешту на вилучене майно (а.с.69-70 т.1)

- висновок КНП «Шевченківська ЦРЛ» від 14.01.2023 про перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння та акт медичного огляду, стан сп`яніння становить 1,65 проміля (а.с.72,73 т.1)

- висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_8 № 12-14-12-Ч/23 від 26.01.2023 відповідно до якого у ОСОБА_8 має місце синець на обличчі, що утворився від ударної дії тупого твердого предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні властивості якого в ушкодженні не відобразилися можливо в строк 13.01.2023 (а.с.78 т.1)

- висновок судово-медичної експертизи № 12-14-34-Ч/23 та 12-14-33-Ч/23 відповідно до яких, показання ОСОБА_8 надані ним під час проведення слідчого експерименту від 26.01.2023 не суперечать наявним судово-медичним даним по локалізації та механізму спричинення наявних у нього тілесних ушкоджень, даним проведеної судово-медичної експертизи від 26.01.2023. Показання ОСОБА_6 , надані ним під час проведення слідчого експерименту за його участю не суперечать наявним судово-медичним даним по локалізації та механізму спричинення наявних у нього тілесних ушкоджень, даним проведеної судово-медичної експертизи від 26.01.2023 (а.с.81-82 т.1, 108-109 т.1)

- лист КНП «Шевченківська ЦРЛ» від 17.01.2023, наданий на запит слідчого, про те, що 13.01.2023 близько 17 год ОСОБА_6 доставлений до лікарні з діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва, гемоторакс. Госпіталізований до хірургічного відділення. 14.01.2023 переведений до КНП «Харківська обласна клінічна лікарня» для подальшого лікування (а.с.85 т.1)

- медична картка хворого ОСОБА_6 (а.с.95-107 т.1)

- висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_6 № 12-14-22-Ч/23 від 21.02.2023, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з розвитком гемопневмоторакса, яке утворилося від дії гострого предмета, що володіє колото-ріжучими властивостями та могло бути отримано в строк, указаний в установочній частині постанови про призначення експертизи. По ступеню тяжкості вказане ушкодження відноситься до тяжкого за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (а.с.104-105 т.1)

- протоколи отримання біологічних зразків для експертизи (а.с.112-130 т.1)

- висновок судово-медичного імунологічного дослідження зразка крові потерпілого № 14/335-Дм/23 (а.с.135-141 т.1)

- висновок судово-медичного імунологічного дослідження № 14/340-Дм/23 згідно якого на брюках джинсових синього кольору, вилучених у ОСОБА_8 , в об`єкті № 3 знайдена кров людини. Можна вважати, що дана кров відноситься до групи 0 і походження її під потерпілого ОСОБА_6 не виключається. Не можна також виключити можливості походження даної крові від самого ОСОБА_8 , за умови наявності у нього на час вказаної події тілесних ушкоджень (а.с.145-147 т.1)

- висновок судово-медичного імунологічного дослідження № 14/339-Дм/23 згідно якого на светрі, об`єкт № 1 знайдена кров людини, походження її під потерпілого ОСОБА_6 не виключається. Не можна також виключити можливості присутності в цьому об`єкті домішку крові, що походить від ОСОБА_8 , за умови наявності у нього на час вказаної події тілесних ушкоджень (а.с.151-153 т.1)

- висновок судово-медичного імунологічного дослідження № 14/337-Дм/23 згідно якого на фрагменті килиму, об`єкт № 1 наявність крові не встановлено (а.с.157-158 т.1)

- висновок судово-медичного імунологічного дослідження № 14/338-Дм/23 згідно якого на светрі фіолетового кольору, в об`єктах № 2,3,10 знайдена кров людини, походження її під потерпілого ОСОБА_6 не виключається. Не можна також виключити можливості походження даної крові від самого ОСОБА_8 , за умови наявності у нього на час вказаної події тілесних ушкоджень (а.с.162-164 т.1)

- висновок судово-медичного цитологічного дослідження № 147-С/2023, № 146-С/2023, № 145-С/2023, № 195-С/2023 (а.с.168-169, 173-174, 178-179, 183-184 т.1)

- висновок судової дактилоскопічної експертизи від 23.02.2023, згідно якого слід пальця рук на поверхні скляної чарки непридатний для проведення по ньому порівняльного аналізу (а.с.188-200 т.1)

- висновок судової дактилоскопічної експертизи від 23.02.2023, згідно якого сліди папілярного узору, який виявлений на поверхні ножа для ідентифікації особи непридатний (а.с.201-213 т.1)

- висновок судово-медичної експертизи № 12-14-41-Ч/23 від 20.03.2023, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з розвитком гемопневмоторакса, яке утворилося від дії гострого предмета, що володіє колото-ріжучими властивостями і могло бути заподіяно клинком ножа представленим на судово-медичну експертизу як речовий доказ (а.с.217-218 т.1)

- висновок судово-психіатричної експертизи № 87, згідно якого у період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.222-224 т.1)

- протокол допиту потерпілого та протокол додаткового його допиту (а.с.226-230 т.1)

- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого від 26.01.2023, із відеозаписом до нього, згідно якого потерпілий відтворив події, які мали місце 13.01.2023 за його участі та участі обвинуваченого (а.с.233-235 т.1)

- протоколи допиту свідків (а.с.237-252 т.1, а.с.1-2 т.2)

- письмові пояснення ОСОБА_8 (а.с.3 т.2)

- протокол затримання обвинуваченого, з фототаблицями та диском, згідно ст.208 КПК України, згідно якого ОСОБА_8 затриманий 13.01.2023 о 22 год 30 хв (а.с.14-37 т.2)

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_8 по зміненому обвинувальному акту за ч.1 ст.121 КК України є вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину який є тяжким; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, як за місцем проживання, так і по місцю роботи, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, до затримання працював, скарги з боку односельців відсутні, має стійкі соціальні зв`язки, у вчиненому щиро покаявся, потерпілому повністю відшкодував шкоду, останній жодних претензій до обвинуваченого немає, просив його суворо не карати та не позбавляти ОСОБА_8 волі.

В ході судового розгляду встановлено, що відразу після нанесення обвинуваченим тілесного ушкодження потерпілому, ОСОБА_8 надав останньому першу медичну допомогу, допоміг йому дістатися власного помешкання, де вдруге перебинтував рану, викликав самостійно швидку допомогу та перебував із потерпілим до моменту передачі його лікарям. Витрати на лікування потерпілого відшкодовані повністю родичами обвинуваченого. Потерпілий претензій до ОСОБА_8 не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст.121 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 злочину, з урахуванням терміну попереднього ув`язнення (обвинувачений під час досудового розслідування та судового розгляду перебуває під вартою з 13.01.2023) та позиції потерпілого, який просив не позбавляти волі ОСОБА_8 , враховуючи, що призначення реального покарання, відповідно до характеризуючих даних, за думкою суду, негативно вплине на подальшу долю обвинуваченого та його місце у суспільстві, і може призвести до його криміналізації, що суперечило б меті виправлення, тому суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням статтей 75, 76 КК України.

Законодавчі перешкоди для застосування до обвинуваченого інституту умовного звільнення, відсутні.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати на проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого.

Зважаючи, що підстави, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу на час ухвалення вироку відпали, обвинувачений засуджується до покарання із застосуванням ст.75 КК України, запобіжний захід слід скасувати.

Відповідно до норм ст.72 КК України необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки в період іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований відносно ОСОБА_8 - скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 13.01.2023 по 18.07.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 4153 грн 16 коп.

Зняти арешт на майно, вилучені в ході огляду місця події, накладені ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 (справа № 183/422/23)

Речові докази:

-фрагмент килиму розміром 4х4 см зі слідами РБК; три ножі: 1 ніж довжиною леза 18.5 см, з товщиною леза 1,5 мм, з надписом, з рукояткою чорного кольору, яка обмотана ізолентою синього кольору, 2 ніж з довжиною леза 20 см, з товщиною леза 1 мм, з рукояткою білого кольору, з отвором в кінці рукоятки, 3 ніж з довжиною леза 14.3 см, з товщиною леза 3 мм, з рукояткою виконаною з йомовірно пластикових накладок, які закріплені металевими заклепками; дві скляні чарки; два змиви з поверхні горловини чарок; светр напівсинтетичний, чорного кольору з двома смугами білого кольору зі слідами РБК та отвором близько 2см х 3мм; футболка чорного кольору з коротким рукавом, зі слідами РБК та отвором у області грудної клітини зліва розміром 1,5 см; светр фіолетового кольору напівсинтетичний зі змійкою та слідами РБК; штани із джинсової тканини синього кольору зі слідами нашарування РБК, які передані на зберігання до камери речових доказів ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області - знищити;

-зразки крові від 24.01.2023 та відбитки пальців рук ОСОБА_6 - залишити в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1