Приговор № 112253065, 13.07.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3789/22 1-кп/335/310/2023

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя об`єднані кримінальні провадження № 12022082060000077, 12022082060000128 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженким міста Запоріжжя, українки, громадянки України, що має середню освіту, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину 2022 року народження, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше засудженої:

- обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07січня 2022року приблизноо 11годині 30хвилин, ОСОБА_4 ,маючи умиселна таємневикрадення чужогомайна,діючи повторно,з корисливихмотивів,з метою особистого збагачення,знаходячись вякості покупцяв приміщенніторговельного залумагазину «Варус-51»,розташованого заадресою:м.Запоріжжю,вул.Яценка,буд.2,з торгівельноїполиці таємновикрала майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: ікру кети солона 200 г. в кількості 1 шт., на загальну суму 666 гривень 67 копійок.

Викрадене майно ОСОБА_4 сховала в кишені своєї куртки, не розплатившись пройшла касову зону, та залишила приміщення магазину «Варус-51» з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «Омега» матеріального збитку на загальну суму 666 гривень 67 копійок.

Крім того, 11 січня 2022 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в якості покупця в приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо №146», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 147, з торговельної полиці таємно викрала майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме: ікру лососеву Шаланда ст/банка 200 г. в кількості 2 шт., на загальну суму 1681 грн. 34 коп.

Викрадене майно ОСОБА_4 сховала в кишені своєї куртки, не розплатившись пройшла через турнікет для входу покупців, та залишила приміщення магазину «Сільпо №146» з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріального збитку на загальну суму 1681 грн. 34 коп.

Крім того, 10 січня 2022 року, приблизно о 11 годині 40 хвилин. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в якості покупця в приміщенні торгівельного залу магазину «Варус-51», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 2, з торгівельної полиці таємно викрала майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: ікру кети солона .700 г. в кількості 2 шт., на загальну суму 1333 грн. 34 коп.

Викрадене майно ОСОБА_4 сховала в кишені своєї куртки, не розплатившись пройшла часову зону, та залишила приміщення магазину «Варус-51» з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «Омега» матеріального збитку на загальну суму 1333 гривень 34 копійки.

Крім того, 11 січня 2022 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в якості покупця в приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо №146», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 147, з торговельної полиці таємно викрала майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме: ікру лососеву Шаланда ст/банка 200 г. в кількості 2 шт., на загальну суму 1681 гривень 34 копійки без урахування ПДВ.

Викрадене майно ОСОБА_4 сховала в кишені своєї кофти, не розплатившись пройшла через турнікет для входу покупців, та залишила приміщення магазину «Сільпо №146» з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріального збитку на загальну суму 1681 гривень 34 копійки.

Крім того, 13 січня 2022 року, приблизно о 09 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в якості покупця в приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо №146», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 147, з торгівельної полиці таємно викрала майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме: ікру лососеву Шаланда ст/банка 200 г. в кількості 2 шт., на загальну суму 1681 грн. 34 коп.

Викрадене майно ОСОБА_4 сховала в кишені своєї куртки, не розплатившись пройшла через турнікет для входу покупців, та залишила приміщення магазину «Сільпо №146» з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріального збитку на загальну суму 1681 грн. 34 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визналаповністю. Суду пояснила, що повністю підтверджує фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності привстановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за епізодом заволодіння 07.01.2022 року о 11-30 годині, в приміщенні магазину „Варус-51, в магазині „ Варус-51, що належить потерпілому ТОВ „Омега за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за епізодами заволодіння 10.01.2022 року приблизно о 11-40 годині, в приміщенні магазину „ Варус-51,майном, що належить ТОВ „ Омега, 11.01.2022 року, приблизно о 10-40 годині, в приміщенні торгівельного залу магазину „ Сільпо №146, що належить ТОВ „ Сільпо-фуд, 11.01.2022 року, приблизно о 15-40 годині, в приміщенні торгівельного залу магазину „ Сільпо №146, що належить ТОВ „ Сільпо-фуд, 13.01.2022 року, приблизно о 09-25 годині, в приміщенні торгівельного залу магазину „ Сільпо №146, що належить ТОВ „ Сільпо-фуд, за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченої, яка повністю визнала провину і розкаялася в скоєному, активно сприяла органу досудового слідства в розкритті злочину, не працює, раніше судима, на обліку в КУ „ ОКНД ЗОР, КУ „ОКПЛ ЗОР не перебуває, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачена щиро розкаяласяу вчиненому, визнала свою провину, активно сприяла органам досудового слідства в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченої, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливо без ізоляції її від суспільства.

Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні виплати на залучення експерта.

Враховуючи, що в кримінальному провадженні проводилась судово товарознавча експертиза №СЕ-19/108-22/1632-ТВвід 01.02.2022року, судово-товарознавчаекспертиза №СЕ-19/108-22/1631-ТВвід 01.02.2022року,судово-товарознавчаекспертиза №СЕ-19/108-22/1638-ТВвід 02.02.2022року,судово-товарознавчаекспертиза №СЕ-19/108-22/4814-ТВвід 30.05.2022року,судово-товарознавчаекспертиза №СЕ-19/108-22/4816-ТВвід 30.05.2022року,але стороною обвинувачення не надано документального підтвердження витрат на проведення вказаних експертиз, тому ці витрати з обвинуваченої не стягуються.

Долю речових доказівнеобхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнативинною вскоєнні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.185,ч.2ст.185КК України тапризначити їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання в вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 відвідбування призначеногопокарання,якщо вона протягом1року іспитового строкуне скоїтьнового злочину,і виконаєпокладені нанеї судомтакіобов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов не заявлявся

Витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-22/1632-ТВвід 01.02.2022року, судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-22/1631-ТВ від 01.02.2022 року, судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-22/163 8-ТВ від 02.02.2022 року, судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-22/4814-ТВ від 30.05.2022 року, судово-товарознавчої експертиза №СЕ-19/108-22/4816-ТВ від 30.05.2022 року відсутні.

Речові докази: диск DVD-R, об`ємом пам`яті на 4.7 гігабайт, на якому знаходяться файли відеозаписів від 13.01.2022 року, DVD-R, об`ємом пам`яті на 4.7 гігабайт, на якому знаходяться файли відеозаписів від 11.01.2022 року, DVD-R, об`ємом пам`яті на 4.7 гігабайт, на якому знаходяться файли відеозаписів від 11.01.2022 року, DVD-R, об`ємом пам`яті на 4.7 гігабайт, на якому знаходяться файли відеозаписів від 07.01.2022 року, DVD-R, об`ємом пам`яті на 4.7 гігабайт, на якому знаходяться файли відеозаписів від 10.01.2022 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжяпротягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1