Постановление суда № 112250286, 12.07.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11113/22

Провадження № 1-в/202/280/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

12 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року, відповідно до якої заявник просив роз`яснити вказану ухвалу слідчого судді в частині способу та порядку її виконання.

Вимоги заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді вмотивовані тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2023 року постановлено: «Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ». В той же час вбачається, що вказаною ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 , який в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.08.2023 року із визначенням застави у розмірі 5 млн. гривень. Таким чином, відносно не затриманого в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 , який станом на час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу під вартою не тримався, одночасно обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. На думку заявника, ухвала слідчого судді від 03 липня 2023 року потребує роз`яснення, що зумовило звернутись до слідчого судді з відповідною заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 липня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити, обґрунтувавши доводами, що наведені у клопотанні про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 . Вказав, що ухвала слідчого судді є зрозумілою та роз`яснення не потребує.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України - задоволено.

Застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 серпня 2023 року.

Визначено відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн. 00 коп.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн. 00 коп., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки на строк 13 серпня 2023 року: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Визначено строк дії ухвали до 13 серпня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З заяви вбачається, що заявник фактично порушує перед слідчим суддею питання про спосіб та порядок виконання ухвали.

Відтак, зазначаю, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року справа № 202/11113/22, провадження №1-кс/202/5222/2023 є чіткою та зрозумілою, її резолютивна частин не припускає кількох варіантів тлумачення.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Щодо негайного виконання ухвали суду, то сутність та сенс негайного виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

Відповідно до Академічного словника української мови значення слова «негайно», який здійснюється, відбувається зразу, без затримки; терміново.

Порядок звільнення особи з-під варти в разі внесення застави передбачений ч. 4 ст. 205 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді у даному випадку відсутні, оскільки дане судове рішення є зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1