Постановление суда № 112246930, 18.07.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/1587/23

Провадження №2/752/3660/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача Соболівського А.М.,

представника третьої особи Стаднікова Д.В.,

розглянувши у відкритому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника третьої особи адвоката Хрущ Олени Володимирівни про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи адвокат Хрущ Олена Володимирівна звернулася до суду з клопотанням про витребування у ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та у ОСОБА_1 відомості про те, за ким та на якій підставі зареєстровані речові права на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ця інформація має значення для визначення усього обсягу майна подружжя, яке підлягає поділу.

Представник третьої особи адвокат Стадніков Д.В. підтримав клопотання.

Представник позивача адвокат Соболівський А.М. заперечував проти його задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про поділ майна подружжя.

У позові заявлено вимогу визнати за позивачем право власності на 1/2 частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Частинами 1-3 ст.77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи предмет позову, доводи, якими представник третьої особи обґрунтовує необхідність витребування доказів, обставини, які підлягають доказуванню, суд приходить до висновку, що докази, які просить витребувати представник третьої особи, зокрема, відомості про те, за ким та на якій підставі зареєстровані речові права на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не містять інформацію щодо предмета доказування, а у клопотанні не наведені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника третьої особи адвоката Хрущ О.В. про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 83-84, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи адвоката Хрущ Олени Володимирівни про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова