Постановление суда № 112238809, 30.06.2023, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6171/23

1-кс/296/2392/23

Ухвала

Іменем України

30 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Більковці, Коростенського р-у, Житомирської обл., громадянина України, одруженого, освіта середня, працює директором ТОВ «УКРТЕХСЕРВІС-М» та за сумісництвом начальником виробництва в ТОВ «МІЛІТАРІ СЕРВІС», зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні № 12022060000000108 від 22 лютого 2022 року,

встановив:

Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 23.08.2023.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор ОСОБА_3 зазначає, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області, за процесуального керівництва Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022060000000108 від 22.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи заступником директора з виробництва дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - державного підприємства «Укроборонсервіс» (ЄДРПОУ 21552117, м.Київ, вул.Зеленого Отамана, 3-А) (далі ДП «Укроборонсервіс») у складі організованої групи, до якої входили начальник дільниці №2 передпродажної підготовки ОВТ центру озброєння і військової техніки ДП «Укроборонсервіс» ОСОБА_4 та директор ПП «Ювел» ОСОБА_7 , вчинили кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Відповідно до наказу ДП «Укроборонсервіс» №124-к/к від 10.06.2020, ОСОБА_4 з 10.06.2020 переведено на посаду начальника дільниці №2 передпродажної підготовки ОВТ центру озброєння і військової техніки виробничого управління ДП «Укроборонсервіс».

15.08.2019 між ДП «Укроборонсервіс» та Міністерством оборони України укладено договір на дослідження технічного стану складових ЗРК С-300ПТ №720/2/19/59. Додатковою угодою від 08.11.2019 №Д/у29-5.1.1/540 внесені зміни щодо пускових установок 5П851А, а саме: замість заводського №541201 зазначено №ВН1137К; №541202 - №ВН3764Р; №541203 - №ВН3768Р; №541204 - №ВН3769Р; №541205 -№ВН4250Ы; №560406 - №ВН1144К; №560608 - №ВН4253Ы; №560203 - №ВН3754Р. Відповідно до умов договору, ДП «Укроборонсервіс» зобов`язане провести оцінку технічного стану щодо можливості виконання ремонту за технічним станом складових ЗРК С-300ПТ, а замовник (Міністерство оборони України) із залученням 2493 військового представництва Міністерства оборони України зобов`язаний прийняти послуги.

За актами приймання-передачі військового майна №1948 та №1951 від 15.11.2019, пускові установки, визначені специфікацією до вищевказаного договору, були передані начальнику дільниці №2 передпродажної підготовки ОВТ центру озброєння і військової техніки виробничого управління ДП «Укроборонсервіс» ОСОБА_4 .

Встановлено, що впродовж 2019 - 2020 років, ОСОБА_6 спільно та по взаємній згоді ОСОБА_4 та ОСОБА_7 очолив стійке об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення особливо тяжкого злочину на території Житомирської області, корисливою метою яких було протиправне збагачення, шляхом привласнення чужого майна, під керівництвом ОСОБА_6 та згідно розробленого ним плану.

Відповідно до розробленого плану ОСОБА_6 на ОСОБА_4 , як на виконавця, було покладено наступні функції: визначити необхідність придбання деталей у ПП «ЮВЕЛ» для проведення ремонту пускових установок ЗРК С-300ПТ; забезпечити оформлення документів про отримання деталей від ПП «ЮВЕЛ» та їх використання в межах ремонту пускових установок ЗРК С-300ПТ; координація дій злочинної групи з директором ПП «ЮВЕЛ» ОСОБА_7 ; виконувати інші вказівки ОСОБА_6 , користуючись своїми посадовими обов`язками як начальника дільниці №2 передпродажної підготовки ОВТ центру озброєння і військової техніки виробничого управління ДП «Укроборонсервіс».

Так, на виконання спільного злочинного плану, директор ПП «ЮВЕЛ» ОСОБА_7 , діючи в складі організованої групи, до якої входили ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , склав та подав до ДП «Укроборонсервіс» рахунки на оплату №58 від 10.07.2020, №60 від 16.07.2020, №61 від 17.17.2020, №74 від 03.08.2020, №75 від 04.08.2020, №76 від 05.08.2020, №78 від 21.08.2020, №79 від 25.08.2020, №80 від 26.08.2020, №104 від 21.09.2020, №105 від 22.09.2020, №106 від 23.09.2020, №107 від 12.10.2020, №108 від 12.10.2020, №109 від 13.10.2020, №112 від 28.10.2020, про оплату 17 приладів комутаційних БКФС-1.5 вартістю без ПДВ 65 000 грн. кожен на загальну суму 1105000 грн. та вартістю включно з ПДВ 78 000 грн. кожен на загальну суму 1326000 грн.

В період з липня по жовтень 2020 року на ім`я директора ДП «Укроборонсервіс» складено 17 службових записок щодо перерахування грошових коштів ПП «ЮВЕЛ» для придбання приладів комутаційних БКФС-1,5, які були підписані, в тому числі, ОСОБА_6 . Відповідно до вищевказаних службових записок у ПП «ЮВЕЛ» придбано прилад комутаційний БКФС-1,5, вартістю 78 тис. грн. (за 1 шт.) у кількості 17 штук на загальну суму 1 326 000 грн. з ПДВ (1105000 грн. без ПДВ).

На виконання наказу ОСОБА_6 , працівник ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 та організованої групи в цілому, поставив підписи на видаткових накладних ПП «ЮВЕЛ» про постачання до ДП «Укроборонсервіс» 17 штук БКФС-1.5 на загальну суму 1 326 000 грн. з ПДВ (1105000 грн. без ПДВ), без їх фактичного отримання. У подальшому, працівниками управління економіки та фінансів ДП «Укроборонсервіс», які не були обізнані про злочинні наміри організованої групи, вищевказані рахунки» оплачено у повному обсязі та на банківський рахунок ПП «ЮВЕЛ» № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти на загальну суму 1 326 000 грн. з ПДВ (1105000 грн. без ПДВ). Надалі, працівник ОСОБА_9 на виконання наказу ОСОБА_6 , будучи запевненою членом організованої групи ОСОБА_4 про отримання ним БКФС-1.5 від ПП «ЮВЕЛ», не будучи обізнана про злочинні наміри організованою групи, відповідно до отриманих від ОСОБА_8 видаткових-вкладних, облікувала 17 штук БКФС-1.5 та виготовила накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення товарів) №1999 від 14.09.2020 (про відпуск 9 штук БКФС-1.5), №2352 від 09.10.2020 (про відпуск 3 штук БКФС-1.5) та 2462 від 09.11.2020 (про відпуск 5 штук БКФС-1.5), на яких ОСОБА_4 , з метою надання справжності взаємовідносин ДП «Укроборонсервіс» та ПП «ЮВЕЛ», власноручно поставив свій підпис про отримання зазначених БКФС-1.5.

На виконання наказу ОСОБА_6 , будучи запевненими ОСОБА_4 про фактичне використання БКФС-1.5, членами Комісії зі списання, які не були обізнані про діяльність організованої злочинної групи, за головування організатора ОСОБА_6 , складені та підписані акти на списання ТМЦ із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями про використання БКФС-1.5 в межах проведення робіт з ремонту військової техніки для Міністерства оборони України.

22.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КK України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор обґрунтовує тим, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України:

- злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу. Підозрюваний ОСОБА_4 , передбачаючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджання всебічному, повному та неупередженому встановленню обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови від) показів останніх. Враховуючи, що свідками у вказаному кримінальному провадженні являються теперішні та колишні працівники ДП «Укроборонсервіс», відомості про яких достовірно відомі ОСОБА_4 , останній має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування, шантажу та підкупу примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти спроби спілкуватися (контактувати в інший спосіб) зі співучасниками, у тому числі, дистанційно, використовуючи досягнення науки техніки у сфері інформаційних і телекомунікаційних технологій, та попереджати останніх про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою у складі організованої групи (п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України);

- ОСОБА_4 може бути причетним до скоєння інших кримінальних правопорушень, а також планував вчинення інших злочинів, так як має відповідні знання у господарських взаємовідносинах та досвід вчинення кримінальних правопорушень у вказаній сфері, має можливості для вчинення алогічних кримінальних правопорушень, а також вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з уникненням кримінальної відповідальності від вже вчинених кримінальних правопорушень. Характер та послідовність вчинення злочину ОСОБА_4 , у вчиненні якого останній наразі обґрунтовано підозрюється, може свідчити про те, що скоєння даного виду кримінальних правопорушень є способом отримання підозрюваним незаконного джерела доходів (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

29 червня 2023 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було оголошено перерву до 11 години 30 хвилин 30 червня 2023 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні 30.06.2023 подане клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити. Також наголосив на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Додатково вказав, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби не перешкоджатиме його професійній діяльності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора з підстав, викладених у письмових запереченнях, та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що у відповідності до приписів ст.191 КПК України, розслідування інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення не відноситься до компетенції органів Національної поліції, а повідомлення про підозру вручено неуповноваженою особою та ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного. Також, підозра є необгрунтованою, в тому числі, з огляду на наступне: здійснюється переслідування підозрюваного з метою усунення конкуренції; органом досудового розслідування не доведено, що БКФС-1.5 були списані, натомість такі лише переміщено в межах структурних підрозділів підприємства; привласнення бюджетних коштів не відбулось у зв`язку із відсутністю повноважень ДП «Укроборонсервіс» розпоряджатися такими коштами. Вказані у клопотанні ризики прокурором не доведені: ОСОБА_4 прибуває до органу досудового розслідування та прокурора за вимогою і не має наміру переховуватись; всі докази в межах кримінального провадження вже вилучені; свідки допитані, тому вплив на них неможливий. Захисник просив при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу врахувати особу ОСОБА_4 , який є людиною похилого віку, працює у сфері ремонту засобів ППО та для виконання своїх професійних обов`язків має вільно пересуватись, в тому числі і в нічний час з метою невідкладного усунення пошкоджень засобів ППО.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Щодо підслідності кримінального провадження №12022060000000108 від 22 лютого 2022 року, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно наявних в матеріалах клопотання витягу з ЄРДР, постанови про зміну слідчої групи, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні від 22 червня 2023 року та постанови про визначення (заміну) групи прокурорів від 19 квітня 2023 року вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022060000000108 від 22 лютого 2022 року. Процесуальне керівництво в межах вищевказаного кримінального провадження здійснює Житомирська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону. Вказані вище постанови є чинними.

Необхідно зауважити, що вирішення питання щодо належної/неналежної підслідності кримінального провадження не належить до компетенції слідчого судді під час досудового розслідування та може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України, а не в межах вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Також, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного у зв`язку із врученням підозри слідчою ОСОБА_10 , яка, за твердженням сторони захисту є неуповноваженою особою, оскільки така слідча станом на 22.06.2023 (день вручення підозри) входила в групу слідчих у кримінальному провадженні №12022060000000108 від 22 лютого 2022 року.

Щодо безпосередньо клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Як встановлено судом, 22 червня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», а тому в оцінці цього питання слідчому судді належить керуватись практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 , можливо, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 Кримінальним кодексом України, що підтверджується, зокрема: повідомленням директора ДП «Укроборонсервіс» від 21 лютого 2022 року; службовою запискою від 16 лютого 2022 року; державним контрактом на виконання робіт за державним оборонним замовленням від 17 грудня 2020 року №370/3/5/6/1/39; додатковою угодою №1 від 29 вересня 2020 року до державного контракту від 17.12.2020 №370/3/5/6/1/39 на виконання робіт за державним оборонним замовленням; додатковою угодою №2 від 10 грудня 2021 року до державного контракту від 17.12.2020 №370/3/5/6/1/39 на виконання робіт за державним оборонним замовленням; договором №720/2/19/59 на дослідження технічного стану складових ЗРК С-300ПТ від 15 серпня 2019 року; додатками №1, №2, №3, №4, №5, №6 до договору №720/2/19/59 від 15 серпня 2019 року; додатковою угодою №1/Д/429-5.1-1/541А від 08 листопада 2019 року до договору від 15.08.2019 №720/2/1959 на дослідження технічного стану складових ЗРК С-300ПТ; додатковою угодою №2/Д/429-5.1-1/41А від 13 лютого 2020 року до договору від 15.08.2019 №720/2/1959 на дослідження технічного стану складових ЗРК С-300ПТ; висновками 2493 Військового представництва Міністерства оборони України ПУ -1, ПУ -2, ПУ-3, ПУ-4, ПУ-5, ПУ-6, ПУ-7, ПУ-8; рахунками на оплату №112 від 28 жовтня 2020 року, №111 від 27 жовтня 2020 року, №109 від 13 жовтня 2020 року, №108 від 12 жовтня 2020 року, №107 від 12 жовтня 2020 року, №106 від 23 вересня 2020 року, №105 від 22 вересня 2020 року, №104 від 21 вересня 2020 року, №80 від 26 серпня 2020 року, №79 від 25 серпня 2020 року, №78 від 21 серпня 2020 року, №76 від 05 серпня 2020 року; службовими записками на перерахування коштів; накладними №123 від 09 листопада 2020 року, №122 від 09 листопада 2020 року, №108 від 30 жовтня 2020 року, №107 від 30 жовтня 2020 року; №106 від 30 жовтня 2020 року, №105 від 09 жовтня 2020 року, №104 від 09 жовтня 2020 року, №103 від 09 жотвня 2020 року, №85 від 07 вересня 2020 року, №84 від 07 вересня 2020 року, №84 від 07 вересня 2020 року, №83 від 07 вересня 2020 року, №82 від 07 вересня 2020 року, №81 від 07 вересня 2020 року, №80 від 07 вересня 2020 року, №73 від 11 серпня 2020 року, №69 від 11 серпня 2020 року, №62 від 11 серпня 2020 року; актами №МЦСП-05442, №МЦСП-05443, №МЦСП-05444, №МЦСП-05445,№МЦСП-05446 на списання ТМЦ від 14 вересня 2020 року; актами №МЦСП-06188,№МЦСП-06189 на списання ТМЦ від 9 жовтня 2020 року; актами №МЦСП-06443,№МЦСП-06444,№МЦСП-06445 на списання ТМЦ від 9 листопада 2020 року; протоколом допиту свідка від 05 квітня 2023 року; письмовими поясненнями від 09 лютого 2022 року; пояснювальними записками від 09 лютого 2022 року; висновком експерта Житомирського відділення КНДІСЕ від 11 травня 2022 року №683/749/22-25; висновком експерта Українського науково- дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 06 червня 2022 року №12; висновком аналітичного дослідження від 24 травня 2023 року №14/06-30-08-05/13579409; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26 червня 2023 року.

Необхідно також зазначити, що на цій стадії встановлено нижчі критерії до стандарту доказування, які зобов`язують слідчого суддю з`ясувати лише наявність достатніх доказів, які виправдовують необхідність здійснення досудового розслідування та не передбачають обов`язку встановлення вини конкретної особи.

Щодо наявності ризиків та можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Прокурор ОСОБА_3 у поданому клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає достатньо обгрунтованим ризик впливу підозрюваним на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки свідками є працівники ДП «Укроборонсервіс», тобто особи відомі ОСОБА_4 . Ризик впливу на інших підозрюваних випливає з обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя враховує зазначений прокурором ризик в частині можливості знищення чи приховування, спотворення підозрюваним речових доказів, з огляду на те, що досудове розслідування триває та, відповідно, збір речових доказів також триває.

Разом з тим, доводи клопотання в частині наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, є недоведеними, оскільки самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися. У контексті такого ризику слідчий суддя зазначає, що підозрюваний є одруженим, працює, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, щодо нього відсутні відомості про створення перешкод досудовому розслідуванню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора тощо.

Також прокурором не доведено доказово наявність наступних ризиків: потенційного вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності встановлені судом обставини щодо заявлених прокурором доводів про необхідність застосування стосовно підозрюваного домашнього арешту у певний період доби, наведені дані про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце роботи, раніше не судимий, специфіку його роботи, що пов`язано із ремонтом засобів ППО, що є надважливим в умовах воєнного стану, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

При цьому, необхідно також враховувати, що метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Наведені вище обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наразі буде співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , слід відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні №12022060000000108 від 22 лютого 2022 року з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись статтями 176-179, 193-194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні №12022060000000108 від 22 лютого 2022 року з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 22.08.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1