№ 112229214, 13.07.2023, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4271/22

Номер провадження 3/570/41/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27жовтня 2022року о 16 год. 29 хв. на а/д Устилу-Луцьк-Рівне 154 км, в с. Обарів Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зінниці, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). За вказаних обставин водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відповідно до встановленого порядку. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5Правил дорожньогоруху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1ст. 130 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбаченіст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Зазначив, що за вказаних обставин, він керував вищевказаним автомобілем та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування поліцейські вказали про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На дану вимогу працівників поліції він погодився та був доставлений у заклад охорони здоров`я, однак не зміг здати біологічні зразки (сечу) для дослідження, на той час не хотів в туалет. Повідомив, що не мав наміру ухилятися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також пояснив, що працівники поліції йому неодноразово роз`яснювали, що він не дотримується інструкцій проходження огляду, та його дії мають ознаки ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння, та можуть бути розцінені як відмова проходити відповідний огляд. Вважає, що за вказаних обставин правопорушення він не вчинив та просив закрити провадження у справі щодо нього.

Захисник адвокат Бірук О.В. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказуючи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що дії працівників поліції при оформленні події не відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 р. № 1452/735). Також зазначив, що наданий із закладу охорони здоров`я висновок про відмову водія проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння вважає недійсним, оскільки у водія не відібрано інші (крім сечі) біологічні зразки для дослідження. Крім того, зазначив щодо неналежності як доказу письмових пояснень свідків та заявив про наявність зауважень до інших документів доданих до протоколу та щодо відеоматеріалів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушенняпідтверджуються відомостямиіз протоколупро адміністративнеправопорушення серіїДПР18№ 358770від 27.10.2022р.(а.с.1).В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних на місці зупинення ТЗ (а.с. 6) та в направленні на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" (а.с. 7) вказано про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 : звужені зінниці, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Такі ознаки передбачено у відповідному розділі Інстркукції від 09.11.2015 р. № 1452/735. Про встановлений результат проходження огляду на стан сп`яніння не зазначено.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що того дня його зупинили працівники поліції біля медичного закладу КП РОЦПЗН в м. Рівне та запропонували бути свідком під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Повідомила, що ОСОБА_1 зазначав, що він не хоче і не може протягом тривалого часу здати біологічні зразки (сечу) на експертизу (сходити в туалет). Зазначила, працівники поліції також пропонували ОСОБА_1 в інший спосіб здати зразки, на що останній відмовився. Також зазначила щодо підписання нею документів, що були надані їй поліцейськими.

У наданому КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради акті медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 981 від 27.10.2022 р. вказано лікарем, що водій ОСОБА_1 протягом двох годин здати сечу для лабораторних тестів не зміг, та зазначено про відмову водія від огляду.

Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 8). За порушення інших пунктів ПДР під час керування вказаним автомобілем на ОСОБА_1 накладено адміністративнестягнення (а.с.5).

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. На виконання вказаних вимог Закону поліцейський застосовав технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відомості ізтаких матеріалівтакож підтверджуютьвказані обставинивчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Зокрема, у відеофайлі "export-hlo1i" на доданому диску (а.с. 10) містить відомості про спілкування поліцейских із водієм ОСОБА_1 на місці зупинення ТЗ, повідомляється йому про виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння та пред`явлення останньому вимоги пройти відповіднодо встановленогопорядку оглядна станнаркотичного сп`янінняв медзакладі.Водію роз`яснено порядок огляду в закладі охорони здоров`я, а також роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, а саме адміністративна відповідальність (час 16:36:00 - 16:38:00). Крім того, відеофайл (час 17:20:00-18:43:40) містять інформацію про доставлення ОСОБА_1 дляпроведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичний заклад, за допомогою відібрання біологічних зразків (сечі). У даному випадку ОСОБА_1 було роз`яснено про порядок дій, які необхідно здійснити для проходження вказаного огляду. Проте, ОСОБА_1 протягом тривалого часу так і не надав біологічні зразки (сечу) для проведення експертизи, посилаючись на те що не хоче в туалет. Фактично поведінка та дії ОСОБА_1 , у даному випадку, не вказують про наявність у нього дійсного наміру проходити огляд та виконати вимогу п. 2.5 ПДР, а були спрямовані на те, що результат огляду не був зафіксований.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП поліцейский залучає двох свідків в разі неможливості застосування технічні засоби відеозапису. Оскільки у даній справі поліцейський застсовував такі засоби, письмові пояснення свідків не є обов`язковими при встанвленні обставин події.

Про будь-які об`єктивні обставини та/або причини, що перешкоджали особі виконати вказану процедуру та надати лікарям для дослідження вказаних біологічних зразків суду не повідомлено, відповідно така обставина ні з пояснень особи, ні з матеріалів справи не встановлена.

Зазначені обставини спаростовують доводи захисника. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції. У даному випадку захисником не обгруновано та не підтверджено належним чином, та відповідно судом не встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав можливості з об`єктивних причин розпізнати, зрозуміти та виконати вказану вимогу поліцейського та лікаря щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За вказаних обставин поліцейські виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, визначені вказаною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. В порушення вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 не виконав таку вимогу поліцейського. Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено.

Встановлені обставини спростовують доводи про невинуватість ОСОБА_1 . Такі аргументи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія (а.с. 4).

Враховуючи положення ст.ст.33,34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що слід обрати адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд враховуєтакож висновкиіз рішенняпо справі"О`Галлоранта Франціспроти СполученогоКоролівства"від 29червня 2007року,в якомуЄвропейський судз правлюдини ускладі йогоВеликої палатипостановив,що будь-якаособа,яка володієчи керуєавтомобілем,підпадає піддію спеціальнихправил,оскільки володіннята використанняавтомобілів єтаким,що потенційноможе завдатисерйозної шкоди.Ті,хто реалізувалисвоє правоволодіти автомобілямита їздитина них,тим самимпогодились нестипевну відповідальністьта виконуватидодаткові обов`язкиу правовомуполі.

Відповідно до положень ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Посвідчення водіяу ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1). Згідно ст. 317-1 КУпАП особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, та здачі/вилучення посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA728999980313151206000017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.