Приговор № 112222645, 12.07.2023, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/985/20

1-кп/301/20/23

В И Р О К

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

"12" липня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070100000252 від 12 березня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_9 », громадянина України, раніше не судимого ,-

за ч.1 , ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 09 березня 2020року о 21.00год. діючи умисно , з метою заволодіння правом на майно , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , їх караність та суспільну небезпечність , з корисливих мотивів спрямованим на примушування потерпілого передачі права на майно, достовірно знаючи, що згідно заповіту від 20.02.2020 покійної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , все майно було заповідано своєму внуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі марки "VOLKSWAGEN TOURAN" державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору приїхав до дворогосподарства в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вийшовши з автомобіля, в присутності ОСОБА_7 в рішучій формі пред`явив ОСОБА_8 незаконну вимогу, з погрозою застосування фізичного насильства над потерпілим, а саме спричиненні тілесних ушкоджень, відмовитись від права на майно яке заповідано її чоловіку, на користь своєї мами ОСОБА_11 , мешканки с. Нове Давидково, Мукачівського району, а коли ОСОБА_8 , категорично відмовилась від виконання незаконних вимог, ОСОБА_4 із застосуванням фізичної сили схопив своїми руками ОСОБА_8 за одяг та груди стиснувши при цьому свої пальці в результаті чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 56 від 25.03.2020 року, за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, згідно п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995 року, після чого в нецензурній формі продовжував погрозливі вислови та передачі права на майно, але його дії припинив ОСОБА_7 , тоді ОСОБА_4 продовжив погрозливо висловився в їх сторону, що він будь-яким шляхом отримає право на вказане майно, сівши в свій автомобіль, поїхав в невідомому напрямку, чим дії ОСОБА_4 були сприйняті, як реально небезпечними для свого життя та здоров`я та такі, що можуть бути реалізовані.

Крім цього, 12 березня 2020 року о 21 годині ОСОБА_4 , продовжуючи свої противоправні дії, з метою заволодіння правом на майно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з корисливих мотивів спрямованим на примушування потерпілого передачі права на майно, достовірно знаючи, що згідно заповіту від 20.02.2020 покійної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , все майно було заповідано своєму внуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі марки "VOLKSWAGEN TOURAN"державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, знову приїхав в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , знаходячись в салоні автомобіля на водійському сидінні в рішучій формі пред`явив ОСОБА_7 незаконну вимогу, з погрозою застосування фізичного насильства над потерпілим, а саме спричиненні тілесних ушкоджень, відмовитись від права на майно яке заповідано йому, на користь своєї мами ОСОБА_11 , мешканки с. Нове Давидково, Мукачівського району, а коли ОСОБА_7 , категорично відмовився, ОСОБА_4 продемонстрував шумовий (сигнальний пістолет) ЕКОL Firat РА92 Маgnum калібру 9 тт Р.А.К., НОМЕР_2 , який згідно висновку судово-балістичної експертизи №1/184 від 22.04.2020 року, не відноситься до вогнепальної зброї, але придатний до стрільби, зробив з нього один постріл у повітря, після чого ОСОБА_4 продовжив погрозливо висловлюватися в їх сторону, що він будь-яким шляхом отримає право на вказане майно, завів свій автомобіль, поїхав в невідомому напрямку, чим дії ОСОБА_4 були сприйняті як реально небезпечними для свого життя та здоров`я та такі, що можуть бути реалізовані.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину та фактичні обставини справи не визнав суду показав , що ІНФОРМАЦІЯ_7 померла його бабуся ОСОБА_12 , яка лежала в ліжку 7 років і за якою постійно доглядали його мати ОСОБА_13 , його дружина ОСОБА_14 і він. За цей час він мав можливість переписати заповіт не один раз. Того вечора коли померла бабуся ОСОБА_15 . ОСОБА_16 забрала всі молитовні збірники , серед них «Молитвенник християнської родини» , який належить його сім`ї та особисто його матері ОСОБА_17 . Після похоронів ОСОБА_16 зачинив будинок бабусі на ключ , однак він декілька разів просив ОСОБА_16 повернути молитвенник , на що той постійно обіцяв , що поверне.Так з 06.03.2020 року по 09.03.2020 року він телефонував ОСОБА_16 але він на його дзвінки не відповідав, тоді він 09.03.2020 біля 21.00 год. поїхав на автомобілі марки VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з НОМЕР_1 до ОСОБА_16 додому в с. Ільниця і просив від ОСОБА_16 на вулиці повернути йому книку , оскільки вона навіть підписана йому . До ОСОБА_18 він не звертався , однак ОСОБА_19 казала , що то книга її . Він ОСОБА_19 не чіпав , фізичку силу не застосовував. Вони дали йому книгу і він поїхав додому , де виявив , що йому дали не ту книгу.

12.03.2020 біля 20.40 год. він приїхав на автомобілі марки VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з НОМЕР_1 , до подвір`я ОСОБА_20 . ОСОБА_20 вийшов з будинку, а він в цей час знаходився у своєму автомобілі тримав у руках книгу. ОСОБА_21 почав йому погрожувати , машина на іноземній-реєстрації, що проїжджала повз , зупинилася і водій запитав чи не потрібна допомога , на що він відповів , що не потрібна. Як машина від`їхала і повернула ОСОБА_16 почав поводитись агресивно , тому він здійснив постріл вгору для своєї безпеки . Він просив ОСОБА_22 , щоб розійшлися мирно , як заповідала бабця: земельний пай мамці , книгу ОСОБА_23 , а «Молитвенник християнської родини» -йому .Отже заповіт на сільській раді склався по -шаблону і вони погодилися , щоб ОСОБА_16 залишилася книга . Він нічого не вимагав , лише щоб повернули «Молитвенник християнської родини» , оскільки то книга його прабабусі , батька . Він не вимагав відмовлятися від спадщини . Він в машині постійно возить з собою пістолет , оскільки часто перевозить великі суми грошей , тому з метою безпеки йому потрібна зброя . Просить його виправдати .

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини та фактичних обставин справи винність його стверджується показами :

-потерпілої ОСОБА_8 , яка в суді пояснила , що після смерті бабусі чоловіка ОСОБА_12 , яка залишила заповіт на користь її чоловіка у них залишилися ОСОБА_24 . Після смерті ОСОБА_10 десь через 3-4 дні, її чоловікові ОСОБА_16 зателефонував його двоюрідний брат ОСОБА_4 мешканець с. Нове Давидково, який вимагав від її чоловіка відмовитися від спадщини на його користь, на що її чоловік відповів ОСОБА_4 , щоб до 40 днів після смерті бабусі, він про спадщину не буде говорити. Після цього ОСОБА_25 ще декілька раз телефонував йому щоб він пішов до нотаріуса і відмовився від спадщини, тоді вони з чоловіком порадились і вирішили подати документи на оформлення спадщини.

09 березня 2020 року, ввечері , після 21 годин, до них додому прийшов ОСОБА_25 , вона в цей час знаходилася у ванній кімнаті. Приблизно через дві хвилини до будинку зайшов її чоловік і сказав їй , щоб вона повернула ОСОБА_24 , яку їй перед смертю дала ОСОБА_15 . Вона вийшла із будинку і почала говорити ОСОБА_25 , що вона йому не поверне ОСОБА_24 , на це ОСОБА_26 почав кричати на неї різними нецензурними словами, а саме кричав щоб вона повернула ОСОБА_24 , а якщо ні то він поб`є її, але вона все одно стояла на своєму, хоч і дуже сильно його боялась, тоді ОСОБА_26 , своїми руками схопив її за шиворот, біля шиї та почав зжимати пальці своїх рук, від чого вона відчувала біль, тоді вона ледве вирвалась від ОСОБА_27 і забігла в середину будинку, де взяла дві ОСОБА_24 і винесла їх на двір .Хоча і була дуже перелякана , однак відповіла ОСОБА_28 , що не поверне ОСОБА_24 , оскільки їх покійна ОСОБА_12 залишила їм. Це дуже роздратувало обвинуваченого , він почав поводитися агресивно і ідучи до неї погрожував фізичною розправою , на що втрутився її чоловік , який став між ними і пропонував їй повернути ОСОБА_4 . Біблії , щоб уникнути бійки. , тоді вона віддала ОСОБА_29 одну Біблію, для того щоб він заспокоївся. Після цього ОСОБА_26 почав вимагати від її чоловіка , щоб напротязі 2-3 години часу вони пішли до нотаріуса, і відмовилися від спадщини. . На що її чоловік повідомив , що вони не будуть відмовлятися від спадщини .

12 березня 2020 року близько 20:45 годин коли вона з дочкою ОСОБА_30 , знаходилась у ванній кімнаті, як їй стало відомо згодом, її чоловікові зателефонував ОСОБА_26 , повідомив , що він чекає чоловіка на вулиці і вона чула , як чоловік вийшов до нього , а через близько 5 хвилин, вона почула якийсь постріл, на це вона відразу вибігла на вулицю, де побачила що її чоловік стоїть на вулиці біля воріт, де також стояв автомобіль марки Фольцваген Тоуран. Коли вона підбігла ближче до свого чоловіка то побачила державний номерний знак вказаного автомобіля, це був НОМЕР_1 , в цей час вказаний автомобіль поїхав від їх воріт в бік центру с. Ільниця, тоді вона почала розпитувати чоловіка, що трапилось і що то був за постріл, на це чоловік сказав їй ,що приходив його двоюрідний брат ОСОБА_26 , для того щоб поміняти ОСОБА_24 , тому що він не ту взяв, також погрожував йому щоб він пішов до нотаріуса і відмовився від спадщини, а коли її чоловік йому відмовив то ОСОБА_26 сказав йому, що йому втрачати нічого, його діти забезпечені, та вийняв з кишені лівої дверки вказаного автомобіля, предмет схожий на пістолет, підняв його вгору і вистрелив з нього, після цього він побачив синю або червону спишку, яку точно пояснити не міг так як на її думку він перебував у шоковому стані і був дуже переляканий. Претензій ні морального ні матеріального характеру немає , просить притягнути обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності

-потерпілого ОСОБА_7 , який в суді пояснив , що в АДРЕСА_3 , проживала його бабуся ОСОБА_10 сама , за якою вони з дружиною періодично доглядали. ІНФОРМАЦІЯ_7 бабуся ОСОБА_10 померла , та залишила заповіт на його користь.

Після смерті ОСОБА_10 десь через 3-4 дні, йому на мобільний телефон зателефонував двоюрідний брат ОСОБА_4 мешканець АДРЕСА_1 , який вимагав , щоб вони відмовились від спадщини на його користь , на що він йому відповів , щоб до 40 днів після смерті бабусі не вів розмови на цю тему . Після цього ОСОБА_25 ще декілька раз телефонував йому, щоб він пішов до нотаріуса і відмовився від спадщини, тоді вони з дружиною порадились і вирішили подати документи на оформлення спадщини.

28 січня 2020 року він , зрозумівши, що його родич ОСОБА_25 так просто не припинить свої дії, почав оформляти спадщину на майно , яке зазначене в заповіті , а саме вони подали до державного нотаріуса в м.Мукачево всі необхідні документи.

09 березня 2020 року, після 21 годин, до них знову прийшов обвинувачений ОСОБА_25 та повідомив , що він приїхав за ОСОБА_24 , на що його дружина повідомила , що не поверне ніякої ОСОБА_24 . Почувши відмову , ОСОБА_25 почав погрожувати фізичною розправою та побиттям схопивши ОСОБА_19 за шиворіт біля шиї та почав зжимати пальці своїх рук, від чого вона почала кричати від болю, після цього ОСОБА_19 вирвалась від ОСОБА_27 і забігла в середину будинку,а в подальшому звернулася до судмедексперта , оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 їй були нанесені тілесні ушкодження. Пізніше його дружина вийшла на подвір`я, тримаючи в руках дві Біблії, і пояснила обвинуваченому , що покійна ОСОБА_12 залишила ОСОБА_24 їй показавши підпис покійної на ОСОБА_24 .Обвинувачений ОСОБА_4 знову почав агресивно поводитись наближаючись до дружини з погрозами побиття по обличчю.Щоб не допустити цього він став між ними та сказав дружині, щоб вона віддала ОСОБА_31 , на що дружина віддала ОСОБА_29 одну Біблію, для того щоб він заспокоївся.Однак , обвинувачений не заспокоївся і почав знову вимагати відмови від спадщини, на що він йому заперечив , після чого ОСОБА_26 почав кричати і погрожувати в їх бік .

12 березня 2020 року близько 20:45 годин коли його дружина з дочкою ОСОБА_32 , знаходилась у ванній кімнаті, йому на мобільний зателефонував ОСОБА_26 і сказав щоб він вийшов на вулицю, що він і зробив та побачив що біля їх воріт стоїть автомобіль марки Фольцваген Тоуран, державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли він підійшов до водійської дверки, то ОСОБА_25 вимагав поміняти ОСОБА_24 , тому що не ту взяв, погрожуючи при цьому фізичною розправою та ображав його нецензурною лайкою.Однак він йому відмовив , після чого обвинувачений вийняв з салону предмет схожий на пістолет, підняв його вгору і вистрелив, після цього він побачив синю або червону спишку , дуже налякався , в цей час на вулицю вибігла його дружина , а ОСОБА_4 поїхав в бік центра с.Ільниця . Претензій ні морального ні матеріального характеру до обвинуваченого немає , просить притягнути обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності

-свідка ОСОБА_33 , який в суді пояснив , що 12 березня 2020 року близько 21:00 годин він разом з ОСОБА_34 та ОСОБА_35 були в АДРЕСА_4 вони побачили автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 , в якому сидів якийсь чоловік , як пізніше йому стало відомо це був ОСОБА_4 .. Поруч з автомобілем стояв ОСОБА_16 , він поцікавився як у нього справи , на що той відповів , що він не може зараз говорити. Ця ділянка дороги добре освітлюється вуличним світлом. Від`їхавши близько 500 метрів він почув звук пострілу. На зворотньому шляху на вулиці вже нікого не було , а ОСОБА_16 стояв у дворі і казав , що прийшов родич і вимагав відмовитися від спадщини .

-свідка ОСОБА_36 , який в суді пояснив, що 12 березня 2020 року біля 21.00 годин він разом з кумом ОСОБА_33 та ОСОБА_37 проїжджали біля будинку в с.Ільниця по вул.40 річчя Перемоги 112 , де знаходився автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 , поруч з яким стояв ОСОБА_16 і розмовляв з ОСОБА_25 , який сидів в автомобілі .Вони біля них зупинилися і ОСОБА_33 поцікавився як справи , однак останні були зайняті розмовою , тому вони поїхали далі .На зворотньому шляху почули звук пострілу ,біля будинку ОСОБА_16 , однак поїхали далі .

- свідка ОСОБА_38 , яка в суді пояснила , що у січні 2020 року померла їх бабуся ОСОБА_10 , яка після смерті заповіла усе майно ОСОБА_16 , який являється двоюрідним братом її чоловіка. Дружина ОСОБА_18 забрала релігійні книжки Біблії , оскільки покійна казала , що то реліквія сім`ї . Коли чоловік пішов забрати ОСОБА_24 то ОСОБА_19 віддала йому не ту книжку , тому її чоловік 12.03.2020 року зателефонував двоюрідному брату ОСОБА_16 , щоб поміняти книжку. Події злочину вона не бачила , а чоловік розказував , що оскільки не хотіли поміняти ОСОБА_24 то він зробив стартовим пістолетом один постріл. Крім, того їй відомо , що покійна ОСОБА_10 залишила заповіт на користь ОСОБА_16 , а земельні паї бабуся заповідала її свекрусі ОСОБА_39 . Біблії були у покійної ОСОБА_10 , а після її смерті ОСОБА_24 забрала ОСОБА_16 , яка пояснила , що ті ОСОБА_24 були підписані для неї.

- свідка ОСОБА_13 , яка в суді пояснила , що вона проживає разом з своїм сином ОСОБА_25 та його сім`єю . ОСОБА_16 , який проживає в с. Ільниця являвся двоюрідним братом її сина . Їй відомо , що її син ОСОБА_4 09.03.2020 року та 12.03.2020 року їздив в с.Ільниця Іршавського району до ОСОБА_16 , щоб забрати книгу «Молитвенник християнська родина» , яка належить їй . Як їй відомо , у її сина зброї немає.

-свідка ОСОБА_40 , яка в суді пояснила , що 12 березня 2020 року близько 20:45 годин вона знаходилася на території свого домогосподарства та займалася домашніми справами . В цей час вона почула дивний звук , а саме звук схожий на вистріл з боку будинку , де проживає її дочка ОСОБА_16 . Вона зразу побігла до будинку взяла телефон і зателефонувала дочці . Дочка нічого по телефону їй не розповіла , тоді вона вирішила піти до дочки додому і дізнатися , що сталося . Прийшовши до дочки їй стало відомо , що декілька хвилин тому , до них приїздив ОСОБА_25 , який являється двоюрідним братом її зятя ОСОБА_41 . Під час розмови між її зятем та ОСОБА_25 виникла суперечка . ОСОБА_25 погрожував фізичною розправою , вимагав від нього переоформити спадщину , яка по заповіту належить її зятю . Так, дочка із зятем їй розповіли , що ОСОБА_25 мав при собі предмет схожий на пістолет , з якого він погрожуючи ОСОБА_16 здійснив постріл вгору.

-свідка ОСОБА_42 , яка в суді пояснила , що 09 березня 2020 року, ввечері, після 21 годин, коли вона знаходилась в дитячій кімнаті, вікна якої виходять на подвір`я та на вулицю, почула , що її батька хтось кличе , і він вийшов з будинку. Як стало їй відомо пізніше, це був їх родич з села Нове Давидково, Мукачівського району, ОСОБА_43 . Про події , що відбувалися на подвір`ї їй нічого невідомо.

12 березня 2020 року близько 20:45 годин , коли вона з мамою знаходилась у ванній кімнаті, то почула якийсь постріл, і злякавшись попросила маму вияснити , що сталося ОСОБА_44 вибігла на вулицю, а вона залишилась у ванній кімнаті.Що відбувалось на вулиці їй не відомо, потім зі слів батьків вона дізналась, що до них додому приходив родич ОСОБА_26 , який приходив до них 09 березня 2020 року тобто в понеділок, та який біля їх будинку стріляв з пістолета. Після відїзду родича з ОСОБА_45 її батьки були дуже перелякані.

-свідка ОСОБА_46 , яка в суді пояснила , що 12 березня 2020 року близько 21:00 годин вона почула звук схожий на постріл . Вона вибігла з будинку і на вулиці почула крики та різкий звук руху автомобіля , який проїжджав повз її будинок . На вулиці вона побачила свою сусідку ОСОБА_19 , яка розмовляла по телефону , як вона зрозуміла , сусідка викликала поліцію та пояснювала їм , що до них приходив брат чоловіка та стріляв зі зброї.

- свідка ОСОБА_47 , який суду пояснив, що він працює начальником Іршавського РВ філії ДУ Центр пробації» в Закарпатській області , однак по даному кримінальному провадженню досудову доповідь він не складав , а отримавши ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 16.07.2020 року у відповідності до вимог внутрішнього наказу №203/5 він скерував до Мукачівської районної філії органу пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , тому не може пояснити причини складання негативного висновку .

-свідка ОСОБА_48 , який суду показав , що працює завідувачем Іршавського районного відділення судово-медичної еспертизи. По даному кримінальному провадженню складав висновок №56 відносно потерпілої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повністю підтримує .Що стосується терміну проведення то такий висновок проводився з 13 березня 2020 року по 25 березня 2020 року і був попереджений про криінальну відповідальність за ст.384-385 КК України .

Твердження захисника ОСОБА_5 про те , що слідчий СВ Іршавського ВП№1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_49 сфальсифікував докази під час проведення досудового слідства , оскільки згідно супровідного листа начальника Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_50 від 25.03.2020 року (а.с.105) слідчому було надано всі матеріали виконаного доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України (а.сю.103-104) , однак в матеріалах кримінального провадження відсутні матеріали по виконанню п.п.2,3 вищевказаного доручення спростовується допитом в суді :

-свідка ОСОБА_49 , який суду показав , що доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 13 березня 2020 року було виконано частково , а саме в частині допиту свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_13 , однак що стосується камер відеоспостереження на місці вчинення злочину та проведення радіорозвідки з`єднань мобільних терміналів на місці скоєння злочину виконані не були , що стверджується супровідною начальника Іршавського відділення поліції , де не вказано кількість аркушів виконання доручення , а посилання в супровідній на виконання всіх пунктів доручення було помилково.

-свідка ОСОБА_51 , який суду показав , що працює старшим оперуповноваженим СКП Іршавського ВП №1 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області , і тому йому відомо , що 09.03.2020 року зателефонували потерпілі ОСОБА_52 , тому вони виїхали на місце події , де потерпілі повідомили , що ОСОБА_4 вимагав переоформити документи на майно покійної ОСОБА_53 , тому він як оперуповноваженим СКП Іршавського ВП №1 Хустського ВП ГУНП виконував доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 13.03.2020 року. В ході виконання даного доручення ним було проведено заходи по встановленню свідків вчинення вищевказаного злочину серед осіб , які проживають у будинку за адресою АДРЕСА_2 , сусідів , випадкових перехожих та ним було проведено допит в якості свідка ОСОБА_40 13.03.2020 року , ОСОБА_13 , 24.03.2020 року . Що стосується п.2,3 даного доручення то камери відеоспостереження на місці вчинення злочину чи поблизу місця вчинення злочину не були виявлені , тому не долучались до матеріалів доручення . Чи проводилась радіорозвідка чітко повідомити не може , оскільки за спливом часу не пам`ятає , однак якщо би така проводилась , то матеріали були б приєднані до доручення. Що стосується супровідної про виконання доручення на проведення слідчих (розшукових ) дій по матеріалах досудового розслідування пояснити не може , оскільки таку підписує начальник , однак вважає , що супровідна , можливо , підготовлена по шаблону , тому в ній вказані , що виконані всі пункти доручення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується матеріалами справи, зокрема:

- витягами з єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.03.2020 року (а.с.1,2,3)

-рапортом (а.с.5)

-протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.03.2020 року ( а.с. 6-8, 9-11),

-рапортами начальника СКП Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_54 та старшого оперуповноваженого СКП Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_55 (а.с.12,13 ),

-заявою-згодою ОСОБА_8 на огляд дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2 . (а.с. 14),-

-протоколами огляду місця події , де об`єктом огляду являється відрізок дороги АДРЕСА_5 (а.с. 31),-

-протоколом затримання ОСОБА_4 від 13 березня 2020 року (а.с. 41-45),-

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 13 березня 2020 року (а.с. 53-56),-

-постановою про визнання предметом речовим доказом від 13 березня 2020 року, а саме предмет схожий на гільзу з маркуванням Ecol FIRAT PA MAGNUM , Інструкція до стартового пістолету Е та інструкцію відповідності на вказаний пістолет , автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN» державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №12020070100000252 від 12.03.2020 року (а.с. 117-119),-

-протоколами проведення слідчих експериментів від 20.03.2020 року , які проведені з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (а.с.122-124, 127-130),-

-протоколом обшуку від 24.03.2020 року , згідно якого нічого не виявлено , нічого не вилучалося (а.с.144-148),-

-протоколом огляду пістолета від 27 березня 2020 року (а.с.178-187)-,

-постановою про визнання предмету речовим доказом від 27.03.2020 року, а саме предмет схожий на пістолет , чорного кольору Ecol FIRAT PA 92 MAGNUM визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №12020070100000252 від 12.03.2020 року (а.с.188-189),-

-протоколом огляду предметів від 1 квітня 2020 року (а.с. 207-209),-

-постановою про визнання предмету речовим доказом від 01 квітня 2020 року , а саме пластиковий чемоданчик чорного кольору з написом літерами латинського алфавіту , які витиснені на пластику «EKOL BLANK PISPOL» «EKOL VOLTRAN www.blank-pistol.com» «VOLTRAN BLANK PISTOL» визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №12020070100000252 від 12.03.2020 року , (а.с.209-210),-

-висновком експерта №56 від 25.03.2020 року , згідно якого у ОСОБА_8 виявлено такі тілесні ушкодження: синець шкірних покровів у проекції 2-3 ребер зліва по пригрудинній лінії, синець шкірних покровів у проекції 3 ребра справа по середньо-ключичній лінії.Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в терміни, зазначені в обставинах справи від дії тупих, твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за механізмом стискання чи притискання і такими могли бути пальці рук сторонньої особи.На час спричинення їй тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_8 могла знаходитися як у вертикальному чи близькому до нього так і в горизонтальному чи близькому до нього положенні тіла.Особа, що завдавала потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження могла знаходитися навпроти потерпілої.

За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, згідно п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Потерпіла ОСОБА_8 зазнала не менше двох прикладань дії сили травмуючого предмету в указані ділянки тіла.

На час експертизи у ОСОБА_8 виявлено два тілесних ушкодження описаних ділянок тіла (а.с. 228-230).

-висновком експерта №1/154 від 25.05.2020 року , згідно якого наданий на дослідження предмет, є гільзою - складовою частиною пістолетного шумового патрона калібру 9мм Р.А. Надана на дослідження гільза відстріляна з самозарядного пістолета.На досліджуваній гільзі залишилися сліди від частин зброї: бойка, зачепа-викидача та відбивача. Сліди придатні для ідентифікації та проведення порівняльного дослідження.

Надана на дослідження гільза відстріляна з самозарядного пістолета калібру 9мм Р.А. (а.с. 236-242),-

-висновком експерта №1/185 від 22.04.2020 року, згідно якого предмет схожий на патрон з маркуванням ОZК 9 mm Р.А., що наданий на дослідження є шумовим (стартовим) пістолетним патроном калібру 9мм Р.А.К., призначений для стрільби зі зброї калібру 9мм Р.А.К. і до категорії боєприпасів не відноситься. Патрон придатний до стрільби.

Предмет схожий на патрон з маркуванням ОZК 9 mm Р.А., що наданий на дослідження виготовлений промисловим способом (а.с. 248-254),-

Висновком експерта №1/184 від 22 квітня 2020 року , згідно якого наданий на експертизу предмет схожий на пістолет , з маркуванням ЕКОL Firat РА92 Маgnum Cal 9 mm Р.А.К., НОМЕР_2 до категорії вогнепальної зброї не відноситься, є шумовим (сигнальним) пістолетом «ЕКОL Firat РА92 Маgnum», калібру 9мм Р.А.К., № НОМЕР_4 , призначеним для стрільби шумовими (стартовими) патронами калібру 9мм Р.А.К, країна-виробник Туреччина. Наданий на експертизу предмет схожий на пістолет, з маркуванням ЕКОL Firat РА92 Маgnum Cal 9 mm Р.А.К., НОМЕР_2 придатний для стрільби.

Наданий на експертизу предмет схожий на пістолет, з маркуванням ЕКОL Firat РА92 Маgnum Cal 9 mm Р.А.К., НОМЕР_2 виготовлений промисловим способом (а.с.259-266).

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд оцінює критично , як спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин. Його вину доведено показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які узгоджуються із висновком експерта №56 від 25.03.2020 року , згідно якого у потерпілої ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження , що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, показами свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_36 , ОСОБА_38 , ОСОБА_13 , ОСОБА_40 , ОСОБА_42 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_56 , ОСОБА_49 , ОСОБА_51 , що відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються між собою.

Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.189 КК України, як вимога передачі права на майно (вимагання ) , з погрозою насильства над потерпілим , ч.2 ст.189 КК України , як вимога передачі права на майно (вимагання) , вчинене повторно, і вина у вчиненні таких йому повністю доведена в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, висновок досудової доповіді, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, те, що вказаний злочини класифікуються як тяжкий злочин, особу винного, який судиться вперше, сімейний стан одружений, обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та роботи (а.с.272, 277 ) .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до п.2 ч.1 ст.66 КК України судом не встановлено . Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України: вчинення злочину повторно .

З урахуванням викладеного, враховуючи особу винного ОСОБА_4 , який судиться вперше , одружений , має постійне місце проживання та роботи , відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд дійшов висновку, що до обвинуваченого слід застосувати ст.ст.75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст.189 КК України , ч.2 ст.189 КК України .

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.189 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки , ч.2 ст.189 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Речові докази , а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN» державний номерний знак НОМЕР_1 , -повернути ОСОБА_4

Книгу у коричневій обкладинці «МОЛИТВЕННИК ХРИСТІЯНСКОЬ РОДИНЬІ», книгу у темно синій обкладинці з назвою « ОСОБА_57 » - повернути ОСОБА_8

Інструкцію до стартового пістолету ЕКОL Firat РА НОМЕР_5 та інструкцію відповідності на вказаний пістолет , шумовий (сигнальний пістолет) ЕКОL Firat НОМЕР_6 калібру 9 тт Р.А.К., НОМЕР_2 , гільзу OZK 9 mm P.A., чемоданчик чорного кольору з написами літер латинського алфавіту , які витиснені на пластику ЕКОL BLANK PISTOL ЕКОL VOLTRAN www.blank-pistol.com VOLTRAN BLANK PISTOL -знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського НДКЦ м.Ужгород, вул. Слов`янська набережна 25 витрати за проведення експертиз №1/154 від 25.03.2020 року , №1/184 від 22.04.2020 року , №1/185 від 22.04.2020 року в сумі 1922 , 76 гривень (одна тисяча дев`ятсот двадцять дві гривні 76 коп).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1