№ 11221534, 12.08.2010, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №3-1544/10

П О С Т А Н О В А

12 серпня 2010р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровськ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого головою правління в ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових консервантів», проживаючої у АДРЕСА_1, за ч.1 ст.1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.05.2010р. вказано, що ОСОБА_1 в період з 1.07.08р по 31.12.09р порушено порядок утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, а саме: не утримано та не перераховано до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за липень 2009р у розмірі 60 грн.

Чим було порушено п.п. 4.3.21, 4.3 ст.4, п.п. 8.1.1, 8.1 ст.8, п.п.19.2 ст.19 Закону України від 22.05.03р № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб», ч.1 ст.1634 КУпАП.

В судовому засіданні представник ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових консервантів» заперечував проти протоколу, вважав ОСОБА_1 не винним і обґрунтовував це тим, що вказані обставини не відповідають фактичним обставинам, є надуманими та обєктивно нічим не підтверджуються, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Адміністративний протокол, який є головним доказом адміністративного правопорушення і складається безпосередньо при виявлені порушення, 25.05.2010р не складався та не предявлявся голові правління ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових консервантів» ОСОБА_1 Тому в ньому відсутні його письмові пояснення, а акт перевірки № 1122/08-03/2-00374048, підписувався в липні 2010р заступником директора ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових консервантів» Поплавським С.В, який є відповідальним за вмотивованість заперечень з якими цей акт підписано. В звязку з викладеним представник ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концетратів» просив відмовити в притягненні до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1634 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концетратів» та вивчивши матеріали справи вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і акти були складені без відома та за відсутності правопорушника, а також без його письмових пояснень щодо правопорушення. Головний доказ, акт перевірки в липні 2010р. пілписано іншою особою.

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 треба закрити, із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Ураховуючи викладене та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги

С у д д я

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська Г.Я. Маймур