№ 112212565, 11.07.2023, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/4797/23

Провадження № 3/336/2877/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2023 р. об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FORD Fokus», д.н. НОМЕР_2 , в районі будинку № 16 по вул. Авраменка в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, перед поворотом праворуч у дворову територію, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом «LIFAN LF 200-10В», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

У судовому засіданні 11.07.2023 р. ОСОБА_1 винним себе у ДТП, що сталася 15.05.2023 р. не визнав. Представник ОСОБА_1 Сахнюк Н.В. пояснила, що у зазначений в протоколі день і час, ОСОБА_1 рухався по вул. Авраменка в м. Запоріжжі. Відстань від бордюру складала близько 2-2,5 м., швидкість автомобіля була не велика. В районі будинку № 16, перед поворотом праворуч у дворову територію, ввімкнув сигнал повороту, переконався, що це буде безпечно і він не створить перешкоду у русі іншим учасникам дорожнього руху, здійснив поворот. Під час повороту відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з мотоциклом під керуванням потерпілого, який здійснював рух біля бордюру в крайній правій смузі. Винним у ДТП вважала потерпілого ОСОБА_2 .. Також зазначила, що схема місця ДТП складена через 2 тижні після події, підпис ОСОБА_1 на схемі взагалі відсутній, а підпис потерпілого у неї викликає сумнів.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Уткін О.Є. у судовому засіданні винним у ДТП, яка сталася 15.05.2023 р., вважав водія автомобіля «FORD Fokus», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .. Пояснив, що, рухаючись по вул. Авраменка, перед поворотом праворуч біля будинку № 16, ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу мотоциклу «LIFAN LF 200-10В», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався біля бордюру у крайній правій смузі. Не переконавшись у тому, що не створює перешкоди у русі мотоциклу, ОСОБА_1 повернув праворуч, в результаті чого і сталося зіткнення. Зазначив, що схема місця ДТП відповідає дійсності. Також, пояснив, що в результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, та оскільки карета швидкої допомоги на місце ДТП не викликалась, то останній самостійно звернувся до травматологічного пункту КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР. На підтвердження звернення ОСОБА_2 до медичної установи, адвокат Уткін О.Є. надав суду відповідну довідку, яку просив долучити до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд виходить з наступного.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 15.05.2023 р. об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FORD Fokus», д.н. НОМЕР_2 , по вул. Авраменка в м. Запоріжжі, в районі будинку № 16, при зміні напрямку руху, перед поворотом праворуч у дворову територію, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом «LIFAN LF 200-10В», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 Сахнюк Н.В., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Уткіна О.Є., вивчивши схему дорожньо-транспортної пригоди та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Суд критично ставиться до аргументів представника ОСОБА_1 Сахнюк Н.В., щодо складання схеми місця ДТП від 15.05.2023 р. через 2 тижні після пригоди та недостовірності на ній підпису потерпілої особи, оскільки особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зауважень щодо складення працівником поліції схеми місця ДТП не надавались.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні зазначеного правопорушення та його позицію, суд оцінює як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом враховано, що згідно із ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за доцільне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн., визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Дмитрюк

Строк пред`явлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік