Постановление суда № 112203721, 14.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 липня 2023 рокуСправа №160/5762/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В., розглянувши заяву представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, ЄДРПОУ 40108866) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якому останній просить:

- роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 року у справі № 160/5762/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні да т- не змінюючи при цьому його змісту в частині:

- який період (число, місяць, рік) та яка саме сума індексації грошового забезпечення має враховуватися при виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зазначенням відомостей про індексацію грошового забезпечення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, ЄДРПОУ 40108866) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у не включенні у довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір індексації грошового забезпечення.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, ЄДРПОУ 40108866) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 р. в адміністративній справі №160/5762/22 скасовано.

Адміністративну справу №160/5762/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії напрпавлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для роз`яснення рішення від 30 серпня 2022 р.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що розгляд і прийняття рішення здійснювалось в порядку письмового провадження, відтак і розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

Положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як вже встановлено судом, представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якому останній просив роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 року у справі № 160/5762/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зазначення, який період (число, місяць, рік) та яка саме сума індексації грошового забезпечення має враховуватися при виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зазначенням відомостей про індексацію грошового забезпечення.

Враховуючи вказане, суд зазначає про таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2020 року встановлено, що 24.03.2022 року позивач звернувся із заявою до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в якій просив Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських" за прирівняною посадою поліцейського станом на травень 2021 року для перерахунку пенсії з 01 червня 2019 року, із зазначенням наступних основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах:

-посадовий оклад - 3100 грн.;

-оклад за військовим(спеціальним) званням - 2400 грн.;

-надбавка за стаж служби(45%) - 2475 грн.;

-надбавка до посадового окладу за службу в умовах режимних обмежень(3,346%) -103,75 грн.;

-надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (65% - вираховуються з посадового окладу 3100 грн. + окладу за спеціальним званням - 2400 грн. + надбавки за стаж служби - 2475 грн.) - 5183,75 грн.;

-поліцейська премія (89,517% - вираховується множенням відсоткового значення премії, тобто 89,517%/100, на суму всього встановленого поліцейського грошового забезпечення, посадовий оклад - 3100.00 грн. + оклад за спеціальним званням полковник поліції - 2400,00 грн. + надбавка за вислугу років (45%) - 2475.00 грн. + надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (65%) - 5183,75 грн. + надбавка до посадового окладу за службу в умовах режимних обмежень(3,346%) - 103,75 грн. = 13262,50 грн., тобто сума премії має становити -11872,20 грн.;

-індексація - 887,09 грн.

Всього: 26021,79 (двадцять шість тисяч двадцять одна) грн., 79 коп., для здійснення перерахунку основного розміру пенсії.

Листом від 06.04.2022 року Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області відмовило у підготовці довідки у зв`язку із тим, що станом на день звільнення 31.10.2019 виплачувалась індексація сум грошового забезпечення. У жовтні 2019 року сума індексації грошового забезпечення склала 887,09 грн.

Під час розгляду спірних правовідносин, судом зроблено висновок, що доводи позивача про підвищення розміру грошового забезпечення за посадою начальнику відділення поліції у відділі поліції є необґрунтованими та недоведеними. Водночас, суд дійшов висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист.

А тому, враховуючи вказане, суд зобов`язав Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір індексації грошового забезпечення.

При цьому, суд враховуючи висновки, викладені у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 року, зазначає, що необхідним є роз`яснення рішення суду в наступній частині:

- станом на який час має бути зазначено грошове забезпечення у довідці, яку суд першої інстанції зобов`язав виготовити відповідача;

- які складові грошового забезпечення підлягають включенню до цієї довідки;

- за який період має бути нарахована індексація грошового забезпечення.

Відтак, дослідивши зміст заяви представника Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення та враховуючи висновки постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 року, суд роз`яснює, що Головному управлінню Національної поліції України в Дніпропетровській області слід виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір індексації грошового забезпечення станом на час звільнення ОСОБА_1 на пенсію, оскільки відповідно до змісту листа Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 06.04.2022 року, яким було відмовлено позивачу у підготовці нової довідки про розмір грошового забезпечення, зазначено, що сума індексації грошового забезпечення не була включена до довідки про грошове забезпечення позивача при його звільненні на пенсію.

Таким чином, суд вказує, що довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір індексації грошового забезпечення повинна бути складена станом на час (дату) звільнення ОСОБА_1 на пенсію та із зазначенням тих складових грошового забезпечення, які були визначені, станом на час (дату) звільнення ОСОБА_1 .

Щодо вимог про роз`яснення рішення в частині зазначення за який період має бути нарахована індексація грошового забезпечення та яка саме сума індексації грошового забезпечення має враховуватися при виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зазначенням відомостей про індексацію грошового забезпечення, суд роз`яснює наступне.

Розрахунок індексації грошового забезпечення є компетенцією відповідача як органу, в якому позивач проходив службу і який виплачував йому грошове забезпечення. Саме на відповідача за наявності законних підстав покладається обов`язок нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення. При цьому, питання визначення базового місяця, наявності факту перевищення індексом споживчих цін порогу індексації у взаємозв`язку з розміром грошового забезпечення, що має виплачуватись позивачу, також належить до компетенції відповідача при нарахуванні та виплаті відповідних сум.

Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 у справі "Педерсен і Бодсгор проти Данії" зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.06.2006 у справі "Волохи проти України" (заява № 23543/02) при наданні оцінки повноваженням державних органів суд виходив з декількох ознак, зокрема щодо наявності дискреції. Так, суд вказав, що норма права є "передбачуваною", якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку. "…надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання".

Тобто, під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

За таких обставин, у даному випадку, повноваження щодо обрахунку індексації, в тому числі, щодо визначення базового місяця для такого нарахування, покладається на відповідача, а тому, підстави для зазначення судом періоду та суми індексації грошового забезпечення, які слід враховувати Головному управлінню Національної поліції України в Дніпропетровській області при виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зазначенням відомостей про індексацію грошового забезпечення - відсутні.

При цьому, станом на момент розгляду справи у суду були відсутні підстави вважати, що приймаючи дискреційне рішення щодо визначення та нарахування індексації на підставі вказаного рішення, відповідачем буде допущено порушення прав позивача, а тому у суду були відсутні підстави вирішувати питання щодо визначення розрахунку індексації грошового забезпечення позивача.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 року у справі №160/5762/22.

Керуючись статтями 240, 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, ЄДРПОУ 40108866) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Роз`яснити що при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 року у справі № 160/5762/22 Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області зобов`язане виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір індексації грошового забезпечення станом на час звільнення ОСОБА_1 на пенсію та із зазначенням тих складових грошового забезпечення, які були визначені, станом на час (дату) звільнення ОСОБА_1 .

В задоволені роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 року у справі № 160/5762/22 в частині того, який період та яка сума індексації грошового забезпечення має враховуватися при виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зазначенням відомостей про індексацію грошового забезпечення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський