Постановление суда № 112201724, 10.07.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

"10" липня 2023 р. Справа № 911/2006/23

У справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс»

про стягнення 422 218,00 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

встановив:

До Господарського суду Київської області 03.07.2023 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» про стягнення 422 218,00 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Судом встановлено, що у поданій до суду позовній заяві, позивачем в порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, вказана адреса місцезнаходження позивача не відповідає фактичним даним згідно зі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійсненим судом на позивача станом на 07.07.2023 року.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог, а саме: позивач зазначає, що ним надсилалась претензія № ДН-4-2/966 від 12.04.2023 року відповідачу. Однак, позивачем не додано та не зазначено жодних доказів, які б підтверджували отримання відповідачем претензії № ДН-4-2/966 від 12.04.2023 року.

Крім того, на підтвердження своїх вимог позивач посилається на укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 8002180 від 25.02.2020 року, укладеного між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс», проте вказаного договору до позовної заяви не долучено.

Також суд зауважує, що у додатках до позовної заяви, позивач вказав договір про надання послуг з організації перевезень № 8002180 від 01.07.2020 року на який посилався також в претензії № ДН-4-2/966 від 12.04.2023 року до відповідача, однак вказаного договору не надає.

Вказане свідчить про те, що позивач у позовній заяві допустив розбіжності між зазначеним договором № 8002180 від 25.02.2020 року та договором № 8002180 від 01.07.2020 року зазначеного в додатках позовної заяви, водночас на який посилався в претензії № ДН-4-2/966 від 12.04.2023 року на підставі, у тому числі якого у відповідача наявне невиконане грошове зобов`язання за надані послуги.

До того ж, позивач не долучив до своєї позовної заяви розпорядження акціонерного товариства «Українська залізниця» № Ц-З-91/1011-22 від 28.06.2022 року, що є доказом підтвердження того, що плата за перевезення нафтопродуктів (тариф) по території України за відправками №№ 178038, 178061, 148079, 077099, 178095, 12013, 012062, 073122, 12195 повинна була визначатись множенням базової ставки за 1 тонну на відповідну розрахункову масу вантажу у кожному вагоні скореговану на коефіцієнт 6,327.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивач не долучив «Договор о пользовании грузовыми вагонами в международном сообщении» (далі ПГВ), «Приложения 6», «Приложения 2», «Приложения 2.1» до ПГВ, на які посилається, що є доказом підтвердження того, що всі перелічені вагони в позовній заяві відносяться до вагонів спільного використання, тобто є вагонами, які належать залізницям інших держав.

Водночас, будь-яких обставин які унеможливлюють подання документів на які посилається позивач у позові разом із позовною заявою позивачем не наведено.

Таким чином, з позовних матеріалів вбачається невизначеність та суперечливість обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, яка має бути усунута на стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем надано опис вкладення в цінний лист та накладну № 7650102857810 від 28.06.2023 року Укрпошти.

Як вбачається з доданого опису вкладення в цінний лист позивач надіслав на адресу відповідача позовну заяву № НЮ-1/2005 від 28.06.2023 року (на 5 арк.), копії перевізних документів (накладні) №№ 178038, 178061, 148079, 077099, 178095, 12013, 012062, 073122, 12195 (на 103 арк.), копії вагонних відомостей 0052, 0098, 0105, 0126, 0121, 0161, 0026, 0039, 0172 (на 9 арк.), рахунок суми позову (на 8 арк.), копія претензії від 12.04.2023 № ДН-4-2/966 (на 3 арк.), копія договору про надання послуг з організації перевезення № 8202180 (на 77 арк.), копія заяви (Акцепт) та Повідомлення про укладення договору (на 2 арк.), копія довіреностей (на 9 арк.), копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (на 1 арк.), проте інші додатки зазначені в позовній заяві № НЮ-1/2005 від 28.06.2023 року, а саме: платіжний документ про сплату судового збору, надіслано лише на адресу Господарського суду Київської області.

Таким чином, позивачем не подано доказів надсилання відповідачу доданих до позовної заяви документів, а саме: копію платіжного документу про сплату судового збору.

Відтак, позовна заява подана з порушенням п. 2, ч. 3 ст. 162, п. 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» - залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

-достовірних відомостей щодо юридичної адреси позивача;

-доказів надсилання відповідачу документів, що зазначені у додатках до позовної заяви, а саме: платіжний документ про сплату судового збору;

-доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» претензії № ДН-4-2/966 від 12.04.2023 року;

-належним чином завірених копій: договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 8002180 від 25.02.2020 року, договору про надання послуг з організації перевезень № 8002180 від 01.07.2020 року, розпорядження акціонерного товариства «Українська залізниця» № Ц-З-91/1011-22 від 28.06.2022 року, «Договор о пользовании грузовыми вагонами в международном сообщении», «Приложения 6», «Приложения 2», «Приложения 2.1» та обґрунтованих письмових пояснень щодо них;

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду у відповідності до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін