Решение № 112201573, 13.07.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.07.2023Справа № 910/6162/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко»

до Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 106 527,79 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №40 від 08.06.2022 у розмірі 106 527,79 грн.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 25.04.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

01.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення.

24.05.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач частково заперечує проти позову.

25.05.2023 через відділ діловодства суду позивач подав відповідь на відзив.

21.06.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» (замовник) та Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (виконавець) було укладено договір №40, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується у 2022 році надати замовнику у відповідності до умов даного договору послуги згідно ЄЗС ДК 021:2015:77230000-1: Послуги, пов`язані з лісівництвом (послуги із вивезення опалого листя та гілля).

Відповідно до п. 3.1 договору ціна цього договору становить 812 402,00 грн в т.ч. ПДВ - 135 400,33 грн.

Згідно з п. 4.1 оплата за надані послуги здійснюється на підставі п. 1 ст. 49 БК України. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунки за поставлені послуги здійснюються протягом 10-ти робочих днів з дня отримання замовником відповідних бюджетних фінансувань на свій рахунок.

Оплата послуг проводиться у національній грошовій одиниці на розрахунковий рахунок виконавця на підставі актів наданих послуг (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору строк надання послуг: до закінчення строку правового режиму воєнного стану в Україні, але не пізніше 31.12.2022.

Згідно з п. 13.1 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і його скріплення печатками сторін і діє до закінчення строку правового режиму воєнного стану в Україні, але не пізніше 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором, а в частині розрахунків в межах зареєстрованих в органах управління Державної казначейської служби фінансових зобов`язань.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не виконав зобов`язання за договором щодо оплати наданих послуг, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що отриманий акт надання послуг №16 від 31.10.2022 не відповідає вимогам первинного бухгалтерського документа та поданий позивачем несвоєчасно; заборгованість заявлену за вересень 2022 року у розмірі 24 826,93 відповідач визнає.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг № 40 від 08.06.2012, відповідно до умов якого у вересні 2022 року позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 24 826,93 грн, що підтверджується актом наданих послуг №2845 від 19.10.2022.

Вказану заборгованість відповідач визнав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору у жовтні 2022 року позивачем надано послуги на загальну суму 81 700,86 грн, що підтверджується актом наданих послуг №16 від 31.10.2022, розпискою відповідача №104 про вивезення листя від 26.10.2022 та талонами замовника № б/н від 06.10.2022, № 2/7 від 07.10.2022, № 1/7 від 07.10.2022, №1/8 від 08.10.2022, №1/20 від 20.10.2022, №2/20 від 20.10.2022, №2/22 від 22.10.2022, №1/22 від 22.10.2022, №1/27 від 27.10.2022, в яких відображені обсяги наданих послуг, що зазначені в акті №16 від 31.10.2022.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за надані послуги не розрахувався, акт №16 від 31.10.2022 не підписав.

Листом за вих. №07/04-23 від 07.04.2023 позивач звернувся до відповідача із вимогою про погашення заборгованості за договором відповідно до акту №16 від 31.10.2022 у розмірі 81 700,86 грн та акту №2845 від 19.10.2022 у розмірі 24 826,93 грн.

У відповідь на цей лист, відповідач направив позивачу лист за вих. №10652-726 від 12.04.2023 у якому підтверджує свою заборгованість перед позивачем у розмірі 24 826,93 грн за актом №2845 від 19.10.2022, а також зазначає, що позивач несвоєчасно подав акт надання послуг №16 від 31.10.2022, внаслідок чого відповідач не зміг зареєструвати в органах казначейства відповідне фінансове зобов`язання та провести платежі.

З урахуванням умов договору та встановлених судом обставин направлення відповідачу акту наданих послуг №16 від 31.10.2022, талонів замовника № б/н від 06.10.2022, № 2/7 від 07.10.2022, № 1/7 від 07.10.2022, №1/8 від 08.10.2022, №1/20 від 20.10.2022, №2/20 від 20.10.2022, №2/22 від 22.10.2022, №1/22 від 22.10.2022, №1/27 від 27.10.2022, відсутності доказів висловлення відповідачем заперечень щодо визначених позивачем обсягів наданих послуг, суд вважає, що надані позивачем протягом указаного періоду послуги за договором були прийняті відповідачем.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Відповідно до ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, судом встановлено, що наданий позивачем акт наданих послуг №16 від 31.10.2022 містить всі обов`язкові реквізити, передбачені вищевказаним Законом, а також підтверджує належне та своєчасне надання позивачем відповідачу послуг за спірним договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання щодо оплати наданих послуг у повному обсязі, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 106 527,79 грн, факт існування якої належним чином доведений та відповідачем не спростований.

Як встановлено ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем отриманих послуг у повному обсязі у відповідності до умов укладеного сторонами договору.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних з урахуванням вищевикладеного.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» - задовольнити.

2. Стягнути з Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 35, код ЄДРПОУ - 37393777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» (03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 21, код ЄДРПОУ - 36173955) заборгованість у розмірі 106 527 (сто шість тисяч п`ятсот двадцять сім) грн 79 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна