№ 112197813, 14.07.2023, Тетіївський районний суд Київської області

14.07.2023 Провадження по справі № 3/940/224/23

Справа № 940/400/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 06.01.2023 року за ч. 2 ст. 126 та за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182965 від 16.04.2023 року вбачається, що 16.04.2023 року о 17 годині 35 хвилин в с. Хмелівка по вул. Свято-Покровська, Білоцерківського району Київської області, громадянин ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

У судові засідання призначені на 12.05.2023 року, 31.05.2023 року, 29.06.2023 року, 07.07.2023 року та 14.07.2023 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Загоруйко Г.А. не з`являлись, про час і місце їх проведень повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм повісток.

За клопотаннями адвоката Загоруйка Г.А. про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи від 12.05.2023 року, 29.05.2023 року, 26.06.2023 року та 10.07.2023 року, розгляди справи було відкладено на інші дати. Крім того, ОСОБА_1 та його представник адвокат Загоруйко Г.А. не з`явились до суду для ознайомлення з матеріалами справи та не заявляли клопотань про надання даних матеріалів для ознайомлення в електронному виді.

Слід зазначити, що події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відбувалися 16.04.2023 року, про що ОСОБА_1 було достеменно відомо, так як з даним проколом він ознайомлений, про що свідчить його підпис. 11.05.2023 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Загоруйком Г.А., однак адвокат в період часу з укладення договору і до 14.07.2023 року для ознайомлення з матеріалами справи не з`явився, так як перебуває на військовій службі.

Таким чином, суд розцінює такі дії та неодноразові клопотання надіслані до суду представником ОСОБА_1 адвокатом Загоруйком Г.А. про відкладення розгляду справи, як безпідставне умисне затягування справи, з метою уникнення можливої відповідальності ОСОБА_1 за вчинене. Більше того, сам ОСОБА_1 не був позбавлений можливості укладення договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом, в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду невідомі.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободправо особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Відповідно ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182965 від 16.04.2023 року та довідкою відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області від 17.04.2023 року, з огляду на що є доведеною в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника та ступінь його вини, а тому накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800 гривень без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки згідно довідки від 17.04.2023 року виданої відділенням поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Кравченко О.В. посвідчення водія не отримував, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П. Косович