№ 112197086, 10.07.2023, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3520/23

Провадження № 3/159/1630/23

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

заст.124, 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2023р. ОСОБА_1 о 18год.25хв. на а/д між селами Сільце Ковельського району та с. Корсині керував автомобілем «Рено Кенго» н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не надав дороги зустрічному транспортному засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з ТЗ автомобілем марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.13.4ПДР,вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Він же, ОСОБА_1 25.06.2023р. о 18год.25хв. на а/д між селами Сільце Ковельського району та с. Корсині керував автомобілем «Рено Кенго» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд проведено у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Драгер», що підтверджується тестом №179 від 25.06.2023. Результат огляду становить результат 0,99 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджено його особистим підписом у протоколі та зафіксовано на відео. Будь-яких заяв не надав, про причини неявки суд не повідомив, тому з метою дотримання строків вирішено розглянути справу у його відсутності.

За загальними вимогами ч.1ст.277 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно дост.268 КУпАПу даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи.

Крім того, згідност. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.

Згідно із статтею 36 Кодексу, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу надійшли до суду одночасно, за жодне з таких правопорушень ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому ці справи слід розглядати одночасно.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис,вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130КУпАП, а його вина в скоєнні даних адміністративних правопорушеннь доведена доданими до протоколів ДПР18 №483796 від 25.06.2023року, серії ДПР18 №483797 від 25.06.2023 року з яким ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить йогоособистий підпис та відеозапис. Так з файлу відеозапису вбачається, що 25.06.2023р. ОСОБА_1 о 18год.25хв. на а/д між селами Сільце Ковельського району та с. Корсині керував автомобілем «Рено Кенго» н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП. Після чого, ОСОБА_1 із застосуванням поліцейським технічногозасобу відеозапису на вимогу працівника поліції в порядку визначеномустаттею 266 КУпАПбуло запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом Alkotest Drager 6820, на що він погодився. За результатом Alkotest Drager 6820 тест №179 встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,99 проміле. На пропозицію працівника поліції, чи згоден він з результатом огляду ОСОБА_1 заперечував , що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, пояснив , що пив квас, але від проходження освідування у медичному закладі відмовився, що стверджується його розпискою.

Таким чином суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся у відповідності до ст.266 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушеннь повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме доданими до протоколів про адмінправопорушення №483796 від 25.06.2023року, серії ДПР18 №483797 від 25.06.2023 року, доказами, а саме його письмовим поясненням в протоколі «випив пиво алкогольне», схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, характером видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів Alcotest Drager 6810, перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту позитивний), відео з боді-камери поліцейських долучених до протоколу, на якому зафіксовано факт вчинення правопорушень вчинених ОСОБА_1 07.04.2023 та процедуру проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння, іншими матеріалами справи.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Таким чиному судунемає обґрунтованихсумнівів удоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненніправопорушень,передбачених ст.124,ч.1ст.130КУпАП,яке полягаєу вчиненніДТП такеруванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність визнання вини, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст..40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 ЗУ України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124,130, 221, 268, 283, 284, 285, 298, 299 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами № 159/3520/23(провадження№ 3/159/1630/23) за ч.1 ст. 130 КУпАП;№ 159/3522/23(провадження№ 3/159/1631/23) за ст. 124КУпАП, які згідно протоколу авторозподілу розподілені в провадженні судді Шишиліна О.Г відносно ОСОБА_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи№ 159/3520/23 (провадження № 3/159/1630/23).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушеннь передбачених ст.124, ч.1ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі17000гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 (вісімдесят) копійокна користь держави (Найменування коду класифікації доходів бюджету22030101«Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області: Отримувач : ГУК у Волин.обл/м.Ковель/22030101; Номер рахунку (IBAN)UA418999980313171206000003564; Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

СуддяО. Г. Шишилін