Постановление суда № 112194101, 14.07.2023, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4614/22

Провадження № 1-кс/0182/766/2023

У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника

майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту, у кримінальному проваджені №12022041340001286, відомості за яким внесені до ЄРДР 04.12.2022 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересахволодільця майна ОСОБА_5 звернувся дослідчого судді зклопотанням проскасування арешту автомобіля«ВАЗ 2106»д.н.з НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_6 , алеяким користувався ОСОБА_5 та бензопилу«Тайга 650»,яка належить ОСОБА_5 і наякі накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №12022041340001286.

В клопотанні зазначено, що 07.12.2022 ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , але яким користувався ОСОБА_5 , та бензопилу «Тайга 650». ОСОБА_5 було безпосередньо затримано у лісосмузі під час спилу дерев. Постановою слідчого від 26.05.2023 р. кримінальне провадження за ст.. 246 КК України закрито в зв`язку з відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення. Заявник просив скасувати арешт автомобіля, причепа та бензопили оскільки вказаний арешт порушує права власника, який позбавлений можливості розпоряджатись своїм майном.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити, скасувавши арешт автомобіля та бензопили, оскільки підстави арешту, які існували раніше відсутні, підозру жодній особі не висунуто і кримінальне провадження закрито.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що необхідність в арешті вказаного майна фактично відпала, оскільки в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, в зв`язку з чим кримінальне провадження було закрито.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 з наступних підстав.

Так, у постанові від 30.06.2020 р. ухваленої у справі № 727/2878/19 Великою Палатою Верховного Суду, зазначено, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). З огляду на те що у слідчого відсутні повноваження, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07.12.2022 року у кримінальному провадженні №12022041340001286, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, накладено арешт на автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , але яким користувався ОСОБА_5 , та бензопилу «Тайга 650», які на момент вилучення перебували у користуванні ОСОБА_5 .. 26.05.2023 р. старшим слідчим СВ Нікопольським РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що був здійснений розрахунок завданої шкоди, виходячи з об`єму спиляної деревини, обсяг якої є недостатнім для кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст.1 ст. 246 КК України., оскільки розмір збитків є вдвічі менший ніж мінімальний поріг передбачений Особливою частиною КК України. При цьому до тепер фактичний володілець майна ОСОБА_5 позбавлений права в повному обсязі розпоряджатись належним йому майном в зв`язку з накладенням арешту.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 , скасувавши арешт майна, оскільки мета і ціль арешту майна визначені в ухвалі слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 07.12.2022 р. у зазначеному кримінальному провадженні досягнуті, кримінальне провадження закрито і потреба в подальшому застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174,372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадження №12022041340001286 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 07.12.2022 року (№182/4614/22, 1-кс/0182/1111/2022) на автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , бензопилу «Тайга 650», яка належить ОСОБА_5 повернувши їх особі, у якої вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1