Постановление суда № 112185787, 14.07.2023, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/1597/19

Номер провадження 1-кп/229/156/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфіренції в залі суду м. Дружківка Донецької області кримінальне провадження №1-кп/229/348/2019 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

у судовому засіданні 14 липня 2023 року прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти застосування відносно його підзахисного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що відносно його підзахисного треба обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики зазначені у клопотанні прокурора відсутні, обвинувачення не доведено, підстав для продовження строку тримання під вартою не має.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, також посилаючись на те, що прокурором не доведена жодна із підстав знаходження його під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з обвинувальними актами ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину та нетяжкого злочину, можє переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інший злочин.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст.307 ч.2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, можє переховуватися від суду, раніше судимий, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інший злочин.

Судом не було встановлено нових обставин, які не були враховані при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час досудового розслідування, тому на думку суду, можливе застосування відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 тримання під вартою як запобіжного заходу у відповідності зі ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, що передбачене ч.1 ст.183 КПК України.

Судом встановлено, що є наявність достатніх підстав вважати, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України існують ризики, передбачені у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачені обвинувачуються у скоєнні тяжкого умисного злочину , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, крім того, обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий за аналогічний злочин, що дає підстави вважати про наявність спроб обвинувачених переховуватися від суду.

Суд, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків обвинувачених, майновий стан обвинувачених, посередню характеристику, те що суспільно корисною працею не займаються, законного джерела доходу не мають, відсутність у обвинуваченого ОСОБА_6 дітей та сім`ї.

Також, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам, обґрунтовується тим, що обвинувачені постійного місця роботи не мають, тобто не мають постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а також в силу того, що покарання за кримінальне правопорушення є більш суворим, ніж наслідки та ризик втечі для підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, ризик втечі обвинувачених та вчинення ними нового злочину доведені належним чином.

При цьому, відсутність на даний час спроб втечі обвинувачених, впливу на свідків та вчинення нового злочину зумовлені не високими моральними якостями, а дієвістю обраного запобіжного заходу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, та для розгляду кримінального провадження уявляється доцільним продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 49, 177, 183, 205, 314, 350, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка, Донецької області, гр. України, має середню освіту, не працює, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з утриманням в ДУ «Стрижавська ВК (№81)» у Винніцькій області.

Продовжити ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дружківка, Донецької області, гр. України, має середню освіту, не працює, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з утриманням в ДУ «Стрижавська ВК (№81)» у Винніцькій області.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 рахувати з 14 липня 2023 року по 11 вересня 2023 року (включно).

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, на 26 липня 2023 року о 19:00 годині, який буде проведено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області суддею ОСОБА_1 одноособово.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та направити до Державної установи ДУ «Стрижавська ВК (№81)» у Винніцькій області для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 14 липня 2023 року.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_1