№ 11218475, 13.09.2010, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 3-2724/10

П О С Т А Н О В А

13 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Херсона, не працює, проживає: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2010 року близько 13-00 год. в районі парку Слави Дніпровського р-ну у м. Херсоні ОСОБА_1 ловив раки ручним збором за допомогою маски, під час заборони на лов раків. Затриманий під час лову. При затриманні виявлено: раки снулі 20шт. (1.5кг), маска, чим заподіяв збиток рибному господарству на суму 34 грн (раки снулі 20шт*1.70грн=34грн). ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. п.4.5, 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, згідно наказу №88 від 24.11.2009р. Херсондержрибоохорони про встановлення заборони на лов, в період нересту та виношування ікри, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає можливим провести розгляд справи без участі правопорушника.

Згідно ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає можливим призначити покарання в межах санкції ст. 85 ч.4 КУпАП, а також стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 34 грн.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що обтяжують або помякшують вину судом не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 85 ч. 4, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки заподіяні рибному господарству України на суму 34 гривні на користь Державного бюджету на р\р 31116106700002, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 24104230 ГУДКУ в Херсонській обл.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя Романова М.Ю.

Постанова набрала чинності ___.___._ р.