Приговор № 112164714, 12.07.2023, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/660/21

Номер провадження 1-кп/629/16/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження №12020220380001216 від 18.12.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 17.07.2013 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, на підставі ст.ст.70,71 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 4 місяця 22 дня.

- 23.11.2022 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара.

Згідно із ч. 1 ст. 66 Лісового кодексу України у порядку спеціального використання лісових ресурсів здійснюється, зокрема заготівля деревини.

Крім того, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток.

Відповідно до ч. 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004 року визначається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: зокрема, без відповідного дозволу.

Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства (ч.ч.1, 2 ст. 69 ЛК України).

Крім того, відповідно до пункту 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761, лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого, зокрема здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів.

Так, 17.12.2020, в період часу з 09:00 по 14:30, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 перебували на ділянці місцевості, яка межує з земельною ділянкою сільськогосподарського призначення

з кадастровим номером - 6323982000:01:000:0029, розташованої на території Миролюбівського старостинського округу, Лозівської об`єднаної територіальної громади, Харківської області, де знаходиться полезахисна лісова смуга №29 поблизу з с. Мирне, Лозівського району, Харківської області, яка відноситься до полезахисних лісонасаджень та знаходиться на балансі ДП ДГКомсомолець ІСГПС НААН України. Після чого у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , виник умисел на незаконну порубку дерев у вказаній полезахисній лісовій смузі. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , розуміючи, що ними не отримано необхідних дозволів, діючи за попередньою змовою, спиляв у вказаному захисному лісонасадженні 24 дерева та розпиляв на колоди, породи акації білої, діаметром на пні: 18 см, 27 см, 32 см, 32 см, 30 см,12 см, 29 см, 40 см, 32 см, 50 см, 45 см, 17 см, 57 см, 20 см, 23 см, 12 см, 32 см, 27 см, 10 см, 29 см, 23 см, 24 см, 50 см, 55 см. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були затримані представником ГО Гаранти правосуддя ОСОБА_7 на місці незаконної порубки дерев та вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заподіяли майнову шкоду Державному підприємству Дослідне господарство КОМСОМОЛЕЦЬ Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на загальну суму 135 321,60 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе визнали та пояснили у судовому засіданні, що дійсно скоїли кримінальне правопорушення при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюються у скоєному ними злочині.

Представник потерпілого Державного підприємства Дослідне господарство КОМСОМОЛЕЦЬ Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України ОСОБА_9 у судове засіданні не з?явився та надав заяву, про слухання справи за його відсутності.

Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх допитом обвинувачених та дослідженням даних, які характеризують їх особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинили тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинувачених та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинувачених або їх виправдання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, з середньо освітою, не працюючий, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою:

АДРЕСА_2 .

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно досудової доповіді Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 20.04.2021 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є високий, ризик небезпеки для суспільства високий.

Згідно досудової доповіді Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 20.04.2021 року, ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є середній, ризик небезпеки для суспільства середній.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 246 КК України і приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 69-1, 75,76 КК України у суду немає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 246 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає, так як суд застосовує до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Суд враховує, що ст. 96-1 КК України передбачена спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Як встановлено судом обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч.4 ст.246 КК України, за допомогою бензопили жовтого кольору марки Iskra 670003,

полімерної пляшки та полімерної каністри із рідинами, у звязку з чим суд вважає, що дані речові докази підлягають конфіскації у власність держави, як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 перебуває під вартою за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2022 року.

ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Лозівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі позивача Державного підприємства Дослідне господарство КОМСОМОЛЕЦЬ Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шкоди, завданої злочином та просила стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти у сумі 135 321, 60 гривень з метою відшкодування шкоди, завданої їх злочинними діями на користь Державного підприємства Дослідне господарство КОМСОМОЛЕЦЬ Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року цивільний позов було прийнято до розгляду в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У даному кримінальному провадженні прокурор подав цивільний позов в інтересах держави в особі позивача Державного підприємства Дослідне господарство КОМСОМОЛЕЦЬ Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Відповідно до статті 170 ЦК України держава у цивільних відносинах діє через органи державної влади, а не через державні підприємства.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 359/3373/16-ц, дійшла висновку, що позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ у частині таких вимог.

Також, вище вказаного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 6 липня 2021 року у справі № 911/2169/20.

У зв`язку з цим позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ у частині таких вимог.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цивільного позову.

По справі є судові витрати, а саме: витрати на залучення експертів, пов?язані з проведенням судово-економічної експертизи від 31.12.2020 №СЕ-19/121-20/22909-ЕК у розмірі 1307 грн 60 коп, які підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2020 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_10 було накладено арешт на майно, а саме на: бензопилу жовтого кольору марки Iskra 670003, полімерну пляшку та полімерну каністру із рідинами, фрагменти напиляних дерев породи акація об`ємом близько 4 куба.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2022 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (пяти) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання обвинуваченого, а саме з 23 листопада 2022 року, згідно вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2022 року.

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

У задоволенні цивільного позову поданого Лозівською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі позивача Державного підприємства Дослідне господарство КОМСОМОЛЕЦЬ Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експертів, пов?язані з проведенням: судово-економічної експертизи від 31.12.2020 №СЕ-19/121-20/22909-ЕК по 653,80 гривень з кожного, які необхідно перерахувати на рахунок UA048999980313050115000020649, отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Скасувати арешт, накладений 21.12.2020 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_10 на майно, а саме на: бензопилу жовтого кольору марки Iskra 670003, полімерну пляшку та полімерну каністру із рідинами, фрагменти напиляних дерев породи акація об`ємом близько 4 куба.

Речові докази по справі:

-бензопилу жовтого кольору марки Iskra 670003, полімерна пляшка та полімерна каністра із рідинами, які були передані до камери зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - конфіскувати в дохід держави.

-фрагменти напиляних дерев породи акація об`ємом близько 4 куба - залишені на території тимчасового тримання Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - повернути ДП ДГКомсомолець ІСГПС НААН України.

-лазерний диск білого кольору із маркуванням DVD+R та написами Experanza 16х4,7 Gb 120 min, на якому мається два відеозаписи та 47 фотознімків за 17.12.2020 року щодо незаконної порубки дерев - залишити в матеріалах справи;

-лазерний диск білого кольору із маркуванням DVD+R та написами Experanza 16х4,7 Gb 120 min, на якому мається два відеозаписи та 47 фотознімків за 17.12.2020 року щодо незаконної порубки дерев - залишити в матеріалах справи.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1