Приговор № 112162880, 13.07.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №194/1146/18

1-кп/212/124/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018040400000308 від 15.06.2018(справа № 212/3868/23, провадження у справі 1-кп/212/419/23) та угоду про визнання винуватості стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого, останній раз 28.05.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 , ст.. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 21.01.2022 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року об 13-40 годині, ОСОБА_4 знаходячись на кладовищі, розташованому між вулицями Нікітіна та Троїцькій в м. Тернівка Дніпропетровської області, діючи за попередньою злочинною змовою між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спрямованою на незаконне збагачення, діючи всупереч моральним нормам суспільства, відносно поваги до померлих осіб, а також місць їх поховання, передбачаючи, що своїми діями спричиняють моральних страждань родичам померлих осіб, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно, шляхом викопування та зламу, пошкодив надмогильну плиту та незаконно заволоділи двома металевими профілями довжиною по 2,05 метри, які були розташовані під пам`ятником могили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив структурну цілісність місця захоронення померлої особи, здійснивши тим самим наругу над могилою ОСОБА_8 .

Суд вважає, що злочинні діяння обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.3 ст.297 КК України за ознаками наругою над могилою, іншим місцем поховання, незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на (в) могилі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

У судовому засіданні до суду подано угоду про визнання винуватості від 06.07.2023 року у кримінальному провадженні за №12018040400000308 від 15.06.2018

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості обвинувачений і прокурор у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, згідно до якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.297 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та на підставі ст. 75 та 76 КК України звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.297 КК України є злочином тяжким.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.297 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено: на обліку у лікаря нарколога перебуває з 2018 року з приводу психічних поведінкових розладів, викликаних вживанням опіоідів; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; на утриманні малолітніх дітей та інших утриманців не має; раніше судимий; інвалідом не являється; офіційно не працевлаштований; за місцем мешкання характеризується позитивно.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає затвердженню.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.124-126 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.314, 369, 474, 475 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 6 липня 2023 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 \один\ рік.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази: два металеві профілі залишити у потерпілого ОСОБА_8 за належністю, молот, який перебуває на зберіганні в камері схову ВП № 1 Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1851/18 від 20.06.2018 року в сумі 300 гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 2370 гривень та у відшкодування моральної шкоди 2000 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_10