Постановление суда № 112162874, 13.07.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8954/19

2-с/212/74/23

У Х В А Л А

13 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявоюАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 ,-

встановив :

08 листопада 2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 накористь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, IBAN НОМЕР_2 в ПАТ «Кристалбанк», код ЄДРПОУ 00130850, ІПН 001308504833 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з серпня 2016 року по вересень 2019 року в розмірі 26201,96 гривень; суму індексу інфляції в розмірі 2412,75 гривень; 3% річних у розмірі 1020,52 гривень, всього 29635,23 гривень. та витрат за сплату судового збору в розмірі 192,10 грн.

12 липня 2023 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №212/8954/19, 2-н/212/1601/19 від 08 листопада 2019 року.

В обґрунтування заяви представник боржника посилався на те, що боржник не погоджується з розміром заборгованості, оскільки не користується послугами стягувача. Зазначив, що він був зареєстрований у спірній квартирі, а власником квартири до 25.10.2019 року була його мати, яка розпорядилася майном ще 25.10.2019. Зазначає, що заборгованість на час продажу квартир була відсутня, у зв`язку із чим просить скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право. Просить поновити строк для звернення до суду із даною заявою, посилаючись на те, що він не був обізнаний про існування судового наказу, а копію отримала його представник у суді лише у липні 2023 року.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, якаїї подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів справи копія судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу надіслана боржнику засобами поштового зв`язку та 04 березня 2020 року на адресу суду повернуто поштове відправлення. Розписка про отримання судового наказу боржником в матеріалах справи відсутня.

Копію судового наказу отримала представник боржника лише 06 липня 2023 року, що підтверджено матеріалами справи.

Отже у суду є підстава для поновлення заявнику строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Частиною 3ст. 171 ЦПК Українивизначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Згідно із заяви про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другоїстатті 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 259-261,353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Поновити боржнику строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/8954/19 (2-н/212/1601/19), виданий 08 листопада 2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявоюАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис