№ 112162847, 12.07.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4623/23

3/212/2035/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126, ч. 2 ст.130 КУпАП.

19.06.2023 року о 20-22 годині в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг у Покровському районі, по вул. Фабрична, (поблизу Дизельний завод), ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №1538 від 19.06.2023 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП. Подію зафіксовано на БК 475788, 475220. Своїми діями ОСОБА_1 порушивп. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2ст. 130 КУпАП.

Крім того, 19.06.2023 року о 20-22 годині в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг у Покровському районі, по вул. Фабрична, (поблизу Дизельний завод), ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, притягався до адміністративної відповідальності 09.08.2022 року та 19.07.2022 року за ч. 2ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1аПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність за ч. 5ст. 126 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимогист. 268 КУпАП Україний змістст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, як убачається з відеозапису фіксування адміністративного правопорушення про час та місце його розгляду був сповіщений належним чином, про причину не явки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Згідно ст.268 КУпАПприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.126,130 КУпАПне є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підстав і наявних у справі доказів.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1ст. 130 КУпАПвизначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2ст. 130 КУпАПвизначена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 2статті 126 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Адміністративна відповідальність за ч. 5ст. 126 КУпАПнастає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідност. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 рокупередбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247і280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст.251,252 КУпАПслідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

за ч. 2ст. 130 КУпАП:

- протоколом серії ААД № 266765 від 19.06.2023 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 19.06.2023 року о 20-22 годині в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг у Покровському районі, по вул. Фабрична, (поблизу Дизельний завод), ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №1538 від 19.06.2023 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП;

- Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «КБЛПД» ДОР від 19.06.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції С. Заєць від 19.06.2023 відповідно до якого, під час несення служби 19.06.2023 року було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Результат огляду - ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-довідкою інспектораВАП ПППв містіКривий РігУПП вДніпропетровській областіДПП Д.Дронік від20.06.2023,згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, транспортний засіб належить ОСОБА_2 ;

- карткою обліку адміністративних правопорушень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 30.03.2023 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1ст. 130 КУпАПз накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , 19.06.2023 року.

Зач. 5 ст. 126 КУпАП:

- протоколом серії ААД № 261951 від 19.06.2023 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 19.06.2023 року о 20-22 годині в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг у Покровському районі, по вул. Фабрична, (поблизу Дизельний завод), ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, притягався до адміністративної відповідальності 09.08.2022 року та 19.07.2022 року за ч. 2ст. 126 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції С. Заєць від 19.06.2023 відповідно до якого, під час несення служби 19.06.2023 року було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Результат огляду - ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП;

-довідкою інспектораВАП ПППв містіКривий РігУПП вДніпропетровській областіДПП Д.Дронік від20.06.2023,згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, транспортний засіб належить ОСОБА_2 ;

- карткою обліку адміністративних правопорушень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 19.07.2022 року за ч.2ст.126 КУпАПз накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Виходячи ізвищевикладеного,проаналізувавши наданідокази вїх сукупності,враховуючи характервчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь йоговини,майновий станта обставини,що пом`якшуютьта обтяжуютьвідповідальність завчинене адміністративнеправопорушення,суддя дійшоввисновку,що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 130 КУпАПта ч. 5ст. 126 КУпАПу суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому справи підлягають об`єднанню у одне провадження та відповідно дост. 36 КУпАП,необхідно накластина ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній не отримував такого права. При цьому суд не вважає за можливе застосувати додаткове стягнення, передбачене у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль належить ОСОБА_2 .

Відповідно до вимогЗУ «Про судовий збір»з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,126,130,268,279,280,283,284 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/4624/23, провадження №3/212/2036/23 відносно ОСОБА_1 зач. 2 ст. 130 КУпАПоб`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 212/4623/23, провадження № 3/212/2035/23 відносно ОСОБА_1 заст. 126 ч. 5 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер № 212/4623/23, провадження № 3/212/2035/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставістатті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення зач. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін