Постановление суда № 112144795, 06.07.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.07.2023Справа № 910/5094/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали заяви про відвід судді Приходько І.В. від розгляду справи № 910/5094/23

за позовом Національного заповідника "Києво-Печерська лавра"

до Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство культури та інформаційної політики України

про усунення перешкод у користуванні майном,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Національний заповідник "Києво-Печерська лавра" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви про усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є балансоутримувачем державного майна, визначеного в Договорі № 2 про безоплатне користування релігійною організацією культовими будівлями від 19.07.2013. Вказує на те, що строк дії Договору № 2 від 19.07.2013 закінчився, проте відповідач створює перешкоди у реалізації права позивача щодо користування цим майном.

03.04.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство культури та інформаційної політики України та призначено підготовче засідання у справі на 24.04.2023.

21.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Національного заповідника "Києво-Печерська лавра" надійшла заява про забезпечення позову.

21.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Національного заповідника "Києво-Печерська лавра" надійшла заява про уточнення позовних вимог.

24.04.2023 через електронну пошту суду від Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" надійшло клопотання про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання.

У підготовчому засіданні 24.04.2023 судом на підставі частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 01.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 заяву Національного заповідника "Києво-Печерська лавра" про забезпечення позову задоволено частково.

25.04.2023 через електронний суд від представника Національного заповідника "Києво-Печерська лавра" надійшло клопотання про видачу ухвали суду.

25.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

26.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшов Відзив на позовну заяву.

26.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства культури та інформаційної політики України надійшли письмові пояснення.

27.04.2023 через електронну пошту суду від Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшли заперечення на заяву про уточнення позовних вимог.

01.05.2023 через електронну пошту суду від Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" надійшло клопотання про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання.

01.05.2023 через електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "5 КАНАЛ ТВ" надійшло клопотання про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання.

01.05.2023 через електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" надійшло клопотання про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання.

У підготовчому засіданні 01.05.2023 судом на підставі частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 05.06.2023.

05.05.2023 через електронну пошту суду від Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2023, яка надійшла до Господарського суду міста Києва 16.05.2023, супровідним листом № 910/5094/23/3186/2023 від 24.05.2023 було направлено матеріали оскарження у 1 томі на 62 аркушах по справі № 910/5094/23 до апеляційної інстанції та розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 про забезпечення позову.

05.06.2023 через електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "5 КАНАЛ ТВ" надійшло клопотання про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання.

У підготовчому засіданні 05.06.2023 судом на підставі частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 06.07.2023

12.06.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшов Відзив на позовну заяву.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду та через електронну пошту суду від Приватного акціонерного товариства «ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР"» надійшли клопотання про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання, які було задоволено судом у судовому засіданні 06.07.2023.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення його, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у задоволенні якого судом у судовому засіданні 06.07.2023 було відмовлено з підстав недоведеності, як того вимагають положення статті 50 Господарського процесуального кодексу України.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у задоволенні якого судом у судовому засіданні 06.07.2023 було відмовлено з тих підстав, що сукупністю матеріалів справи спростовуються доводи відповідача про відсутність предмета спору.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом у судовому засіданні 06.07.2023.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке було задоволено судом у судовому засіданні 06.07.2023.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у задоволенні якого судом у судовому засіданні 06.07.2023 було відмовлено, оскільки воно суперечить положенням пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/4552/23, у задоволенні якого судом у судовому засіданні 06.07.2023 було відмовлено, оскільки позивач не довів об`єктивної неможливості розгляду справи №910/5094/23 до розгляду справи №910/4552/23.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/5094/23.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшло клопотання про проведення колегіального розгляду справи, у задоволенні якого судом у судовому засіданні 06.07.2023 було відмовлено.

06.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви надійшла заява про відвід судді Господарського суду міста Києва Приходько Ірини Віталіївни від розгляду справи №910/5094/23.

Розглянувши заяву Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви про відвід судді Приходько І.В. від розгляду справи № 910/5094/23, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Так, в обґрунтування поданої заяви про відвід представник Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви вказує, що суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В. проявила упередженість під час розгляду справи № 910/5094/23 у судовому засіданні 06.07.2023, а саме: порушила процесуальні права відповідача та розглянула у судовому засіданні 06.07.2023 ряд процесуальних документів відповідача формально та не приділила достатньої уваги для їх дослідження та ознайомлення, чим порушила права відповідача на справедливий суд; демонструвала прихильність під час судового засідання до сторони позивача та намагалася передчасно завершити стадію підготовчого провадження; неодноразово ігнорувала усні клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні та відкладення підготовчого засідання відповідача; відмовила у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи, чим би забезпечила ефективний та об`єктивний розгляд справи.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Приходько І.В. від розгляду справи № 910/5094/23 заявник посилається виключно на незгоду з процесуальним діями судді під час розгляду справи № 910/5094/23 у судовому засіданні 06.07.2023, а саме щодо розгляду клопотань: про залучення третьої особи; про закриття провадження у справі; про залишення позовної заяви без розгляду; про зупинення провадження у справі; про скасування заходів забезпечення позову; про проведення колегіального розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Приходько І.В. від розгляду даної справи.

Щодо тверджень про адміністративний тиск на суддю Приходько І.В., суд зауважує, що вказане твердження є лише припущенням і не доведено представником відповідача.

З огляду на викладене, наведені у заяві Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Приходько І.В. від розгляду справи № 910/5094/23.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви про відвід судді Приходько І.В. від розгляду справи № 910/5094/23, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи № 910/5094/23.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Приходько І.В. від розгляду справи № 910/5094/23 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.В. Приходько