Постановление суда № 112133241, 12.07.2023, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 2-1628/11

Номер провадження 6/570/41/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судового засідання Гречки О.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Рівнесправуза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в :

Заявник зазначає,рішенням Рівненськогорайонного судуРівненської областівід 28квітня 2012року усправі №2-1628/11позов ПАТ "РодовідБанк"до ОСОБА_1 про стягненнякредитної заборгованостізадоволено повністю.ПАТ "РодовідБанк"отримано виконавчийлист.16.07.2021року ухвалоюРівненського районногосуду Рівненськоїобласті внаведеній судовійсправі булозамінено сторонувиконавчого провадження(стягувана)-ПАТ "РодовідБанк"на ТОВАРИСТВОЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТКАПІТАЛ".16.01.2023року міжТОВАРИСТВО ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"ВЕРДИКТКАПІТАЛ"та ТОВ"Кампсіс"було укладеноДоговір №16-01/23про відступлення(купівлю-продаж)прав вимоги,відповідно доякого ТОВАРИСТВОЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТКАПІТАЛ"відступило ТОВ"Кампсіс",а ТОВ"Кампсіс"набуло правовимоги заборгованостіза договорамикредиту,в томучислі заКредитним договором№ _РР.SКОR3.002-226-12-2007.10травня 2023року міжТОВ "Кампсіс"та ТОВ"ДебтФорс"(Заявником)було укладеноДоговір №10-05/23про відступлення(купівлю-продаж)прав вимоги,відповідно доякого ТОВ"Кампсіс"відступило ТОВ"ДебтФорс",а ТОВ"ДебтФорс"набуло правовимоги заборгованостіза договорамикредиту,в томучислі заКредитним договором№ _РР.SКОR3.002-226-12-2007. Отже, ТОВ "Дебт Форс" набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором. Зважаючи на це представник заявника просить суд постановити ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому документі.

Представник заявника на розгляд справи не з`явився. Згідно заяви, просить справу розглядати без його участі; подану заяву підтримує.

Представник ТОВ "ВЕРДИКТКАПІТАЛ"в судове засідання не з`явився.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився двічі. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання боржник є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі. Судом враховуються висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", де зазначено: заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь сторін у справі не є обов`язковою.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 КПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Отже, суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2012 року у справі № 2-1628/11 позов ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором: № _РР.SКОR3.002-226-12-2007 в сумі 12 119 грн. 99 коп., а також судові витрати в сумі 121 грн. 20 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

ПАТ "Родовід Банк" отримано виконавчий лист.

16.07.2021 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в наведеній судовій справі було замінено сторону виконавчого провадження (стягувана) - ПАТ "Родовід Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

16.01.2023 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Кампсіс" було укладено Договір № 16-01/23 про відступлення (купівлю- продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "Кампсіс", а ТОВ "Кампсіс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _РР.SКОR3.002-226-12-2007.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.01.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.01.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

10 травня 2023 року між ТОВ "Кампсіс" та ТОВ "Дебт Форс" (Заявником) було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _РР.SКОR3.002-226-12-2007.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

Отже, ТОВ "Дебт Форс" набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором. В результаті цього виникає необхідність у заміні стягувана у виконавчому провадженні на товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс".

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна сторони у виконавчому провадженні врегульована ст. 442 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч.5 даної статті - положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тому належним та допустимим доказом переходу права вимоги до нового кредитора є договір про відступлення права вимоги, зокрема той, що набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Із зазначеним узгоджується позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30 січня 2019 року по справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження». Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладені постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини. Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Отже, наявні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про замінусторони стягувачау виконавчомудокументі- задоволити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (код ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602) у виконавчому листі №2-1628/11, що був виданий на виконання рішення Рівненського районногосуду Рівненськоїобласті від28квітня 2012року усправі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", правонаступником якого виступало Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" " до Боржника - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.