Постановление суда № 112110157, 20.06.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.06.2023Справа № 554/11430/22 Провадження № 2/554/2825/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

з участю секретаря судового засідання Єнушкевіч А.І.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Христич Оксани Сергіївни про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України, Державна казначейська служба України, про стягнення матеріальних збитків за несвоєчасне виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженніОктябрського районногосуду м.Полтави перебуваєцивільна справа ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України, Державна казначейська служба України, про стягнення матеріальних збитків за несвоєчасне виконання рішення.

14.12.2022 року до суду від адвоката позивача Христич О.С. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - Міністерство юстиціїУкраїнинаналежного Державу України в особі Міністерства юстиціїУкраїниу порядку ч. 2 ст. 51 ЦПК України.

Вивчивши підстави порушеного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ч. 2ст. 51 ЦПК Україниякщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3ст. 51 ЦПК Українипісля спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки заяву про заміну відповідача позивачем не підтримано на стадії підготовчого розгляду справи, підготовче провадження закрито, розгляд справи призначений по суті, при цьому заявником не наведено достатніх підстав для заміни відповідача після передбачених законом строків, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача.

Керуючись 49, 51, 260, 261ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Христич Оксани Сергіївни про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України, Державна казначейська служба України, про стягнення матеріальних збитків за несвоєчасне виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2023року.

Суддя М.О. Материнко