Постановление суда № 112108397, 11.07.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3024/23

Провадження № 1-кс/204/2503/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження №12022050000000662 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.191, ч.1 ст.263, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2023 року до суду надійшла заява адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження №12022050000000662 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.191, ч.1 ст.263, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.

Зазначена заява вмотивована тим, що дане кримінальне провадження розглядає суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , яка працювала на посаді судді Волноваського районного суду Донецької області, в той час, коли ОСОБА_8 був керівником Волноваської РДА Донецької області. Вищезазначений факт ставить під сумнів неупередженість, об`єктивність та чесність судді ОСОБА_7 під час розгляду справи та призначення запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , який раніше обіймав посаду мера Селидівської міської військової адміністрації Донецької області до ОСОБА_8 . Враховуючи вищевикладене, заявники просили відвести суддю Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні.

У судовому захисники, кожний окремо, підтримали заяву про відвід; зазначили про можливу змову судді ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , що має ознаки упередженості судді під час розгляду справи, та вважають, що суддя є заангажованою у кримінальному процесі; обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію захисників.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючої у кримінальному провадженні, зазначивши, що доводи захисників є надуманими, а докази щодо прямої змови відсутні.

Суддя ОСОБА_7 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши думку учасників, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя або суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст.80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

За таких підстав, зазначені в заяві підстави про відвід, фактично зводяться до незгоди із діями головуючої у судовому засіданні.

Крім того, самі по собі дії судді в судовому засіданні не можуть бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді у кримінальному провадженні, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду кінцевого судового рішення у кримінальному провадженні.

А отже, наведені доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб п оставити неупередженість судді під сумнів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження №12022050000000662 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.191, ч.1 ст.263, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1