№ 1120965, 24.09.2007, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

21001 м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, e-mail: admin-sud@inbox.ru

справа №2-а-10441/07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року

Вінницький окружний адміністративний суд

в складі головуючого: судді Мельник-ТоменкоЖ.М.

при секретарі Пивовар І.М.

за участю сторін:

позивача Трачук О.І. представник за довіреністю,

відповідача Климчик С.В. представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрводпром»» (м. Вінниця, вул. Чехова, 31-А) про стягнення суми штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з ТОВ «Фірми «Укрводпром»» в дохід Державного бюджету фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 600000 грн.

Позов мотивовано наступним.

Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Вінницькій області, в порядку визначеному законодавством, проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрводпром»» щодо дотримання вимог, обовязкових до виконання при здійсненні господарської діяльності, що ліцензується. В результаті даної перевірки було виявлено оптову поставку ТОВ «Фірма «Украводпром»» алкогольних напоїв без наявності на це ліцензії, чим було порушено ч. 7 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Було складено відповідний акт № 020031 від 13.02.2007 року, на підставі якого прийнято рішення № 000149 від 05.04.2007 року про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 600000 грн.

Оскільки ТОВ «Фірма «Укрводпром»» не виконала дане рішення протягом 30 днів після його отримання, відповідно до п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій позивач просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача суму штрафних санкцій.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, та пояснив, що акт перевірки є неправомірний, необґрунтований з наступних підстав. Дійсно 26.01.2007 року фірмою було здійснено відвантаження алкогольних напоїв, що підтверджується товарно-транспортною накладною, на дані дії було надано дозвіл уповноваженим представником контрольного податкового поста ДПІ у м. Вінниці на акцизному складі, та на підставі ліцензії на виробництво алкогольних напоїв за яку було сплачено 250000 грн. і строк дії якої становить з 28.11.2006 року по 28.11.2007 року. Таким чином, твердження позивача, що у фірми не було ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями не відповідає дійсності. ТОВ «Фірма «Укрводпром»» діяла у відповідності до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» відповідно до якої субєкти підприємницької діяльності, які отримали ліцензії на виробництво або імпорт алкогольних напоїв або тютюнових виробів, здійснюють поставку цієї продукції підприємствам оптової і роздрібної торгівлі та іншим українським споживачам без ліцензій оптову торгівлю в межах обсягів власного виробництва. Що ж стосується Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати за ліцензії та акцизного збору на виробництво спиртів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 374-V, то цей закон набув чинності з 01.01.2007 року, а тому відповідно до ст. 58 Конституції України він не може мати зворотної дії в часі, оскільки збільшує розмір плати за видачу ліцензії на виробництво й торгівлю алкогольними напоями. Також, просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів ДПА України № 000149 від 05.04.2007 року про застосування фінансових санкцій, а у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Актом перевірки № 020031 від 13.02.2007 року Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування підакцизних товарів ДПА України у Вінницькій області, здійснено перевірку ТОВ «Фірми «Укрводпром», та встановлено, що згідно товарно-транспортної накладної від 26.01.2007 року підприємство здійснювало поставку алкогольних товарів ТОВ «Торговий дім «Віктор»», а саме 100000 пляшок лікеру «Українська мята» місткістю 0,25 л., міцністю 25% на загальну суму 300000 грн. за відсутності на це ліцензії, чим порушено ч. 7 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі даного акту перевірки позивачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000149 від 05.04.2007 року до ТОВ «Фірми «Укрводпром»» у вигляді штрафу в розмірі 600000 грн.

Зазначене рішення було направлено та отримане ТОВ «Фірма «Укводпром»» 13.04.2007 року, відповідно до поштового повідомлення.

Згідно ч. 7 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» зі змінами внесеними Законом України від 17.11.2006 року № 374-V, субєкти підприємницької діяльності, які отримали ліцензії на виробництво або імпорт алкогольних напоїв або тютюнових виробів, здійснюють поставку цієї продукції підприємствам оптової і роздрібної торгівлі та іншим українським споживачам за наявності ліцензії на оптову торгівлю.

Дана норма вищевказаного Закону, згідно п. 1 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати ліцензії та акцизного збору на виробництво спиртів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 17.11.2006 року № 374-Vнабирає чинності з 01.01.2007 року. Тобто, на час реалізації ТОВ «Фірма «Укрводпром»» алкогольних напоїв 26.01.2007 року діяла саме наведена вище норма. Посилання відповідача на ст. 58 Конституції України є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 1 цієї статті Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи людини і громадянина (рішення Конституційного суду України від 09.02.1999 року). Тобто, ст.58 Конституції Ураїни стосується лише відповідальності людини і громадянина (фізичної особи) і не стосуються відповідальності юридичної особи; крім того норма Закону від 17.11.2006 року немає зворотної дії в часі.

Таким чином, на час перевірки позивачем, яку було проведено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, правомірно виявлено порушення ч. 7 ст. 15 «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», яке було допущене ТОВ «Фірма «Укрводпром»» у своїй діяльності. Зазначене підтверджується товарно-транспортною накладною Серії 01АААЖ № 259059 від 26.01.2007 року.

Згідно абзацу 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафі у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим

ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованимплодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами безнаявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партіїтовару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно, рішення № 000149 від 05.04.2007 року про застосування фінансових санкцій прийнято правомірно, розмір штрафу визначений у відповідності до чинного законодавства. Крім того, дане рішення не було оскаржене відповідачем та є чинним.

Згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

За таких підстав, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 71, 86, 94, 158, 159, 163, 186, 255 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрводпром»» про стягнення суми штрафних санкцій задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрводпром»» (рахунок № 26002000930001, в ВФ «Укрінбанку, МФО 302333») в дохід Державного бюджету штрафну санкцію в розмірі 600000,0 грн. (код платежу 21081100, рахунок 31111106700002, ГУ Держказначейства України у Вінницькій області, код одержувача 34701167, МФО 802015).

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у термін, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова вповному обсязі виготовлена 28 вересня 2007 року.

Суддя Ж.М. Мельник-Томенко

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: