№ 1120960, 26.07.2007, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

21001 м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 61-86-28, e-mail: admin-sud@inbox.ru

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня  2007року                                                                                    Справа № 2-а-2606/07   

      Вінницький окружний адміністративний суд

                                               в складі:  головуючого – судді Сторчака В.Ю.

    при секретарі-  Чернюк А.Ю.

   за участю представників сторін:

   позивача:  Кудревич Є.А., Порхун Л.М.

                                                               відповідача:  не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області до Обласного комунального підприємства«Липовецький завод продовольчих товарів» про стягнення орендної плати,-

СУТЬ   СПОРУ:

Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області звернулося з адміністративним позовом до  Обласного комунального підприємства «Липовецький завод продовольчих товарів» в якому просить суд стягнути з обласного комунального підприємства до обласного бюджету кошти в сумі 1089,25грн., несплаченої частини орендної плати, в зв’язку з порушенням вимог чинного законодавства.

Позов мотивовано тим, що в ході проведення позапланової комісійної  перевірки фінансово-господарської діяльності обласного комунального підприємства «Липовецький завод продовольчих товарів», за період з 1 січня 2003 року по 31 грудня 2006 року, в ході якої встановлено, що підприємством не відраховано частину орендної плати до обласного бюджету в сумі 1089,25 грн.

Позиція відповідача щодо позову не відома, оскільки він  заперечень на позовну заяву не подав та повноважного представника у судові засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином двічі – ухвалою суду від 21.05.2007 року та та повісткоюсуду від  21.06.2007р. Відповідно до ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства  України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Оскільки повістка направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою, вказаною в Свідоцтві про державну реєстрацію,  суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.  Отже, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень  ст. 128 КАС України.

Оцінивши подані  докази та заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням на виконання розпорядження голови Вінницької обласної ради від 15.01.2007 року № 3 «Про проведення перевірки ОКП «Липовецький завод продовольчих товарів», та керуючись порядком проведення перевірки суб’єктів господарювання спільної власності територіальних громад області, та відповідно до наказу  КРУ у Вінницькій області від 1 лютого 2007 року № 17, була проведена позапланова комісійна перевірка фінансово-господарської діяльності обласного комунального підприємства «Липовецький завод продовольчих товарів» за період з 1 січня 2003 року по 31 грудня 2006 року, в ході якої встановлено що підприємством не відраховано частину орендної плати до обласного бюджету в сумі 1089,25 грн. та управлінню спільної комунальної власності територіальних громад в сумі 1089,25 грн., за надання в оренду приміщення крупоцеху Іллінецької дільниці (в період з січня 2004 року по квітень 2006 року) та автомобіля камаз-35410 (в період з січня 2003 року по грудень 2006 року), що відображено в акті перевірки № 06-20/04, від 21.02.2007року .

Дане невідрахування порушує вимоги рішення 23 сесії обласної Ради 3 скликання від 12 жовтня 2001 року № 486 «Про внесення змін до рішення 16 сесії обласної Ради 3 скликання від 15 вересня 2000 року «Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад області» та рішення 21 сесії обласної Ради 4 скликання від 20 квітня 2005 року № 835 «Про удосконалення методики розрахунку плати за оренду майна та порядку проведення конкурсу на право укладання договору оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Вінницької області»

          Контрольно-ревізійним управлінням  вживались заходи до отримання заборгованості по орендній платі, передбачені законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», а саме: - пред’явлено обов’язкову вимогу № 06-17/1242, від 22 лютого 2007 року про сплату до обласного бюджету частини орендної плати в сумі 1089,25 грн. та управлінню спільної комунальної власності територіальних громад в сумі 1089,25 грн.

           Згідно листа-відповіді № 11 від 16.03.2007 року, отриманого  від підприємства, підприємство вказує на неспроможність на даний час сплатити вищевказану частину орендної плати до обласного бюджету та управлінню комунальної власності територіальних громад через відсутність коштів на розрахунковому рахунку. Крім того,  відповідно протоколу № 1 зборів трудового колективу підприємства від 16.03.2007року прийнято рішення про проведення розрахунків частинами, по мірі надходження  коштів. Тобто, дана відповідь фактично являється визнанням сум заборгованості.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція  судів  поширюється  на  всі  правовідносини,   що виникають  у  державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади  та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним  завданням  державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Інспектування здійснюється  у  формі  ревізії  та  полягає  у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка  повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Що і було зроблено позивачем.

Контрольно-ревізійне управління уповноважені у  судовому  порядку  стягувати  у  дохід  держави  кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства;  звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні. 

Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають  задоволенню.

         Керуючись ст.ст. 70,71, 79, 86, 94, 128, 158, 163,167,255, 257 Кодексу адміністративного

судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Обласного комунального підприємства «Липовецький завод продовольчих товарів» ( 22500, Вінницька обл., м.Липовець, вул. Кірова, 7, код 00375786, р/р 2600101300421 в Вінницькій філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 302515) на користь  обласного  бюджету ( одержувач місцевий бюджет Вінницької області, призначення платежу: 10% від орендної плати за період з січня 2003р.-  по квітень 2006р.  на р/р 33217870700274 в ГУДК  у Вінницькій області, МФО 802015, код 34701099) – 1089,25 грн., (тисячу вісімдесят дев’ять гривень двадцять п’ять копійок) в рахунок погашення заборгованості по орендній платі.

3.Стягнути з Обласного комунального підприємства «Липовецький завод продовольчих товарів» ( 22500, Вінницька обл., м.Липовець, вул. Кірова, 7, код 00375786, р/р 2600101300421 в Вінницькій філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 302515) - судовий збір  в сумі 3 грн.40 коп. до Державного бюджету.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду може бути поданапротягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду може бути подана  протягом  двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, постанова набирає законної сили після закінчення цього стоку.

Постанова складена в повному обсязі відповідно

До ч.3 ст. 160 КАС України 31.07.07р.

Суддя