Постановление суда № 112089970, 07.07.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення строку для подання звіту

07 липня 2023 року 826/12383/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у м. Києві (уповноважених осіб), яка полягає:

- у нездійсненні розгляду його скарги від 22.07.2017 та перевірки викладених у ній фактів;

- у залишенні без уваги інформації, яка містилась у скарзі про наявність в діях посадових осіб Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України;

- у ненаданні інформації запитуваної у п. 1 розділу IV скарги від 22.07.2017 року та у п. 3,4 заяви від 06.07.2018;

2) визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у м. Києві (уповноважених осіб), які полягають:

- у порушенні його прав, як скаржника, встановлених статтею 18 Закону №393/96-ВР;

- у наданні недостовірної інформації про розгляд скарги від 22.07.2017 та здійснення перевірки з отримання певних результатів;

3) зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві (уповноважених осіб) вчинити дії:

- розглянути його скаргу від 22.07.2017 відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» та Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 №1177;

- направити йому інформацію запитувану у п. розділу IV скарги від 22.07.2017 року та у п. 3,4 заяви від 06.07.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у м. Києві (уповноважених осіб), яка полягає:

- у нездійсненні розгляду скарги ОСОБА_1 від 22.07.2017 та перевірки викладених у ній фактів;

- у залишенні без уваги інформації, яка містилась у скарзі про наявність в діях посадових осіб Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України;

- у ненаданні ОСОБА_1 можливості взяти участь у перевірці викладених ним фактів, зокрема ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, документами, які свідчать про порушення або виконання вимог КПК України та відповідних ухвал суду, та ненаданні відповіді за результатами розгляду скарги.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у м. Києві (уповноважених осіб), які полягають:

- у порушенні прав ОСОБА_1 , як скаржника, встановлених ст. 18 Законом України «Про звернення громадян»;

- у наданні недостовірної інформації про розгляд скарги від 22.07.2017 та здійснення перевірки з отримання певних результатів.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції у м. Києві (уповноважених осіб) вчинити дії:

- розглянути скаргу ОСОБА_1 від 22.07.2017 відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» та Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 року №1177;

- надати ОСОБА_1 можливість взяти участь у перевірці викладених ним фактів у скарзі від 22.07.2017 року;

- надати ОСОБА_1 відповідь за результатами розгляду його скарги від 22.07.2017 року.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

На виконання вказаного рішення у справі був виданий виконавчий лист.

У подальшому, позивачем подано до суду письмову заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №640/12383/18.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року зазначену вище ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва 01 березня 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2021 р. зобов`язано Головне управління Національної поліції у м. Києві подати до канцелярії суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року у адміністративній справі №826/12383/18 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

20 серпня 2021 року до суду представником відповідача направлено звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду цього звіту, ухвалою від 10 листопада 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва визнав поданий Головним управлінням Національної поліції у м. Києві звіт таким, що підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року у адміністративній справі №826/12383/18; відмовив у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу.

Приймаючи звіт, поданий відповідачем та відмовляючи у накладенні штрафу, Окружний адміністративний суд міста Києва виходив з того, що судовим рішенням зобов`язано відповідача (уповноважених осіб) вчинити дії: розглянути скаргу ОСОБА_1 від 22.07.2017 року відповідно до положень Закону України "Про звернення громадян" та Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 року №1177; надати ОСОБА_1 можливість взяти участь у перевірці викладених ним фактів у скарзі від 22.07.2017 року; надати ОСОБА_1 відповідь за результатами розгляду його скарги від 22.07.2017 року.

З поданого представником відповідача звіту та доданих доказів вбачається, що листом від 04 травня 2020 року №10140/425/23/1/04-20 про розгляд скарг, позивачу надано відповідь за результатами розгляду його скарги від 22.07.2017 та інших скарг щодо неналежного досудового розслідування кримінального провадження №12015100060008384.

Також, листом від 12.06.2020 №К-2573/125/23/1/04-20 позивачу надано інформацію про хід та результати розгляду його скарги від 22.07.2017, прийняті рішення за результатами вказаного розгляду, надано матеріали службового розслідування, призначеного за фактами, що викладені у скарзі позивача.

Також з наданих відповідачем матеріалів вбачається, що позивачу була забезпечена можливість на виконання рішення суду взяти участь у перевірці фактів, викладених у його скарзі від 22.07.2017 року, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та матеріалами перевірки, що, зокрема, підтверджується і заявою позивача від 26.01.2020 р. щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12015100060008384 в межах здійснення перевірки скарги за рішенням суду у справі № 826/12383/18.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2022 року зазначену вище ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва 10 листопада 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду звіту, поданого Головним управлінням Національної поліції у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2022 запропонувати Головному управлінню Національної поліції у м. Києві подати до канцелярії суду пояснення (доповнення) до звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року у адміністративній справі №826/12383/18 з урахуванням висновків постанови Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2022 року протягом двадцяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

10.05.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання відповідача, в якому останній просив суд встановити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року у адміністративній справі №826/12383/18, але не раніше закінчення строку дії воєнного стану на території України.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що з метою усунення недоліків матеріалів розгляду скарги від 22.07.2017, на які вказано судом апеляційної інстанції, у тому числі в частині надання позивачу можливість взяти участь у перевірці викладених ним фактів у скарзі від 22.07.2017, Головним управлінням направлено ОСОБА_1 лист віл 17.02.2022 №3040/125/23/1/04-2022 із пропозицією прибути до Головного управління та взяти участь у перевірці викладених у скарзі фактів, який було отримано ним особисто 10.03.2022 (відправлення №0100101892888).

Однак, за твердженням відповідача, позивач до Головного управління не з`явився, не направив клопотання про відкладення перевірки на іншу дату та не скерував будь-яких письмових пояснень.

Ураховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги запровадження на території України воєнного стану, внаслідок якого поліцейські підрозділи залучені до здійснення передбачених Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходів і повноважень, необхідних для забезпечення оборони України, відповідач просить суд встановити строк для подання звіту не раніше закінчення строку дії воєнного стану.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

16.06.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали цієї адміністративної справи та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Василенко Г.Ю.

22.06.2023 на адресу суду під позивача надійшло клопотання про завершення розгляду звіту боржника та задоволення клопотання внаслідок невиконання відповідачем судового рішення у справі 826/12383/18.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач зазначив, що 10.03.2022 отримав рекомендованого листа від 17.02.2022 №3040/125/23/1/04-2022 слідчого управління ГУНП в місті Києві, яким крім іншого повідомлялось, що відділ правового забезпечення Головного управління Національної поліції України направив листа до слідчого управління ГУНП в місті Києві, яким спонукає останнього виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/12383/18. Вказаний лист також містив вимогу прибути позивачу 25.02.2022 до СУ ГУНП для безпосередньої участі у розгляді його скарги.

Стверджує, що 18.03.2023 направив відповідне повідомлення заступнику начальника слідчого управління ГУНП в місті Києві Коновальчуку С. за електронними поштовими адресами E-mail: police@kyiv.npu.gov.ua, su@kyiv.npu.gov.ua, а також судді Окружного адміністративного суду міста Києва Мамедовій Ю.Т. за електронними поштовими адресами E-mail : inbox@adm.ki.court.gov.ua , ІНФОРМАЦІЯ_1

У подальшому, 12.04.2022 позивач був мобілізований до лав Збройних Сил України та проходив службу в різних військових частинах.

У січні 2023 року до військової частини НОМЕР_1 , де позивач тимчасово проходив службу, надійшов лист №22605/125/23/1/01- 2022 слідчого управління ГУНП в місті Києві датований 27 грудня 2022 року, яким пропонувалось керівництву військової частини направити позивача 24.01.2023 до СУ ГУНП для участі у перевірці фактів викладених у його скарзі від 22.07.2017 та з метою виконання рішення від 26.02.2019 Окружного адміністративного суду м.Києва у справі №826/12383/18.

Пояснює, що прибувши 24.01.2023 до слідчого управління ГУНП в місті Києві позивачу було запропоновано надати тільки письмові пояснення для приєднання до наявних матеріалів.

Позивач наголошує, що у наданих ним поясненнях він заперечував здійснення ГУНП у м.Києві дій, які відповідача було зобов`язано вчинити рішенням від 26.02.2019 Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/12383/18, а саме Головним управлінням:

- не розглянута скарга ОСОБА_1 від 22.07.2017 відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» та Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 №1177;

- не надано ОСОБА_1 можливість взяти участь у перевірці викладених ним фактів у скарзі від 22.07.2017;

- не надано ОСОБА_1 відповідь за результатами розгляду його скарги від 22.07.2017.

Розглянувши подані клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі Горнсбі проти Греції наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

При цьому, суд зазначає, що надіслання позивачу листа - запрошення до ГУНП у м. Києві для прийняття участі у розгляді його скарги, не свідчить про виконання судового рішення у повному обсязі.

Суд звертає увагу на те, що з дати набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2019, з якої відповідач був зобов`язаний його виконати, пройшло більше чотирьох років, але станом на день постановлення цієї ухвали, матеріали справи відповідних доказів не містять.

Водночас, перешкод у виконанні даного судового рішення суд не вбачає.

Суд також зазначає, що у разі наступного надходження до суду звіту про виконання судового рішення без доказів його належного виконання, судом буде вирішено питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вимог частини 2 ст. 382 КАС України, суд вважає за необхідне встановити новий строк для виконання судового рішення - протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили даною ухвалою.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Встановити для Головного управління Національної поліції у м. Києві новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 26 лютого 2019 року у адміністративній справі №826/12383/18 - протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.