Постановление суда № 112083388, 10.07.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/342/22

Провадження № 2/369/1241/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

за участі секретаря Павлової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Дочірнє підприємство «Дніпровський круг», про визнання нерухомого майна предметом іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

13.04.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позов та заява про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з не сплатою судового збору та не зазначенням ціни позову.

Ухвалою суду від 01.06.2023 позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

05.07.2023 року на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 01.06.2023 року.

Разом з тим, ознайомившись з поданою заявою, вбачається, що недоліки позову позивачем не усунуто, виходячи з наступного.

Так, ухвалою суду від 01.06.2023року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачу було необхіднозазначити ціну позову та надати до суду підтвердження щодо сплати судового збору за подання до суду позову майнового характеру, враховуючи положення ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Проте, на адресу суду надійшли фактично пояснення представника позивача про те, що позовна вимога не стосується права власності, майновий актив з володіння відповідача не вибуває, позивач просить лише визнати право на іпотеку. Позивачем при поданні даного позову було сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати норми ч. 13ст. 187 ЦПК України, та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що залишення позову без розгляду у даному випадку не можна вважати обмеженням позивача у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Так, відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК Україниособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

ЄСПЛ у своїй практиці наголошує на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

На підставі викладеного, керуючись положенням ч. 13ст. 187 ЦПК України, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач у встановлений ч. 11ст. 187 ЦПК Українистрок не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 01.06.2023 року.

Керуючись п. 13ст. 187 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Дочірнє підприємство «Дніпровський круг», про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом повторно на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК