№ 112067514, 06.07.2023, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2955/23

Номер провадження 3/629/919/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком в ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

04.06.2023 року о 09-10 год. водій ОСОБА_1 в м. Лозова по вул. Я.Мудрого, керував автомобілем GEELY CK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, порушення мови, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спецприладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Остапенко С.Ю. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівники поліції безпідставно пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, та в подальшому склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважила, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та направлення до медичної установи складалися працівниками поліції за відсутності ОСОБА_1 та останньому не надавались на підпис та не вручались. Тому вказані документи не можуть бути належними та допустимими доказами по справі. Вважає, що лише особі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, працівники поліції можуть пропонувати пройти огляд на місці зупинки та/або у лікарні. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 заперечується. Також, вказала, що матеріали справи не містять інформацію про відсторонення водія від керування автомобілем та/або його передачі третій особі, що підтверджує невинуватість ОСОБА_1 .

Суд вислухавши пояснення захисника правопорушника адвоката Остапенко С.Ю., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №010955 від 04.06.2023 року та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 ПДР, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДРУкраїни передбачена ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольногосп`яніння є: запахалкоголю зпорожнини рота; порушеннякоординації рухів; порушеннямови; вираженетремтіння пальціврук; різказміна забарвленняшкірного покривуобличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно зп.6,7розділу Івказаної Інструкціїогляд настан сп`янінняпроводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: нестійка хода, порушення мови, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, відповідають ознакам, що знижують увагу та швидкість реакції алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які зазначені в Інструкції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що уразі відмовиводія транспортногозасобу відпроведення оглядув закладіохорони здоров`яполіцейський іззастосуванням технічнихзасобів відеозапису(ав разінеможливості застосуваннятаких засобіву присутностідвох свідків)складає протоколпро адміністративнеправопорушення,у якомузазначає ознакисп`яніння ідії водіящодо ухиленнявід огляду.

Правилами дорожнього руху України визначені обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів, зокрема, п. 2.5 зазначено саме обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №010955 від 04.06.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №324693 від 04.06.2023 за ч. 10 ст.121 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 04.06.2023 року рухався на своєму автомобілі GEELY CK, реєстраційний номер НОМЕР_1 . З ним на передньому сидінні їхала його співмешканка, та на руках тримала дитину віком 1 рік 9 місяців. Під час руху його зупинили працівники поліції на службовому автомобілі, пояснили причину зупинки та винесли адміністративну постанову за ч. 10 ст. 121 КУпАП. В ході спілкування з поліцейськими йому повідомили, що у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та у встановленому законом порядку запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою техприладу «Драгер» на що він відмовився, у закладі охорони здоров`я також відмовився. Зазначив, що алкогольні напої не вживав; зберігальною розпискою від 04.06.2023 року, згідно якої транспортний засіб легковий автомобіль марки GEELY CK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, яким 04.06.2023 року в м. Лозова по вул. Ярослава Мудрого керував ОСОБА_1 був переданий співмешканці останнього ОСОБА_3 ; відеозаписом з нагрудної боді камери №241 з місця події від 04.06.2023, згідно якого, працівник поліції декілька раз пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер та у медичному закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Твердження захисника правопорушника - адвоката Остапенко С.Ю. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної боді камери №241 з місця події від 04.06.2023, згідно якого, працівник поліції декілька разів пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер та у медичному закладі.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (реквізити для сплати-ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача-Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА