Постановление суда № 112059885, 05.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 липня 2023 року Справа № 160/10479/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Торговий Дім "Білий Камінь" до 1-державного виконавця Металургійного відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Гольського Максима Олександровича, 2- начальника Металургійного відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Клімової Марії Олександрівни про визнання заяви такою, яка не є виконавчим документом, визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови державного виконавця та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі №160/10479/23 позовну заяву Приватного підприємства «Торговий Дім «Білий Камінь» до 1-державного виконавця Металургійного відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Гольського Максима Олександровича, 2- начальника Металургійного відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Клімової Марії Олександрівни про визнання заяви такою, яка не є виконавчим документом, визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови державного виконавця та стягнення моральної шкодизалишено без руху.

Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом уточнення відповідача у справі і подання:

копій адміністративного позову для відповідачів засвідчених належним чином;

документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі в сумі 26840,00 грн. за подання вимог майнового характеру і документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі в сумі 2684,00 грн. за подання вимог немайнового характеру;

документів на підтвердження повноважень Мироненко Г.М., як директора Приватного підприємства «Торговий Дім «Білий Камінь» з правом підпису позовної заяви (копію протоколу про призначення директора, наказу, витягу з ЄДРПОУ,копій установчих документів підприємства чи інше);

клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду разом із належними доказами поважності пропуску такого строку.

30.06.2023 від позивача на виконання ухвали суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду позивач не сплатив судовий збір. Позивач вважає, що на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Суд не погоджується з твердженням позивача, оскільки відповідно до вказаної норми, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

За змістом наведеної норми від сплати судового збору в даному випадку звільнені лише фізичні особи.

Наведене вище положенняЗакону України "Про судовий збір"передбачає звільнення від сплати судового збору у разі відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, а отже, для звільнення від сплати судового збору на цій підставі, на час звернення із вимогою про відшкодування шкоди ця бездіяльність повинна бути визнана судовим рішенням незаконною.

Проте, матеріали позовної заяви не містять доказів, які б підтверджували, що бездіяльність відповідача визнана незаконною в установленомузакономпорядку, зокрема відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, а в межах даної справи рішення ще не прийнято та, як наслідок не встановлено, що позивачу заподіяно шкоду незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою. Тому, на стадії до відкриття провадження у справі суд немає можливості встановити, що спірна матеріальна шкода, завдана незаконними діями, бездіяльністю відповідача.

Таким чином, вимога про відшкодування моральної шкоди, що визначена у грошовому вимірі та складає ціну матеріальних вимог, є майновою вимогою, а тому, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

Виходячи з того, що на даний час не встановлено прийняття відповідачами незаконного рішення чи вчинення дій або бездіяльності по відношенню до позивача, суд дійшов висновку, що позивач в межах даної справи не входить до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору згідно з п. 13 ч. 2ст. 3 Закону України "Про судовий збір", а отже при зверненні до суду з позовною вимогою про стягнення шкоди (упущеної вигоди) позивачу необхідно сплачувати судовий збір.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 08.11.2019 у справі №400/100/19, постанові від 28.11.2018 у справі №761/11472/15-ц , в ухвалі від 09.09.2020 у справі № 202/507/20 , в ухвалі від 16.03.2020 у справі №9901/64/20, від 15.01.2020 у справі №826/12286/15, від 30.07.2020 у справі № 9901/194/20.

Згідно з приписами ч. 5ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, в ухвалі було звернуто увагу на те, що Металургійний відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 34545855 за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваньз 03.04.2023 знаходився в стані припинення за рішенням засновників щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації.

08.06.2023 Металургійний відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) припинено, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, позивачем не були усунуті всі недоліки позовної заяви.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Торговий Дім «Білий Камінь» до 1-державного виконавця Металургійного відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Гольського Максима Олександровича, 2- начальника Металургійного відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Клімової Марії Олександрівни про визнання заяви такою, яка не є виконавчим документом, визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови державного виконавця та стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя О.В. Врона