Решение № 112059657, 06.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Справа № 160/4702/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2023 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 07.06.2022 р. №0047460720 про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у період з 11.05.2022 р. по 18.05.2022 р. посадовими особами Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській проведено фактичну перевірку магазину, що позивачу. За результатами перевірки складено акт, яким встановлені такі порушення: роздрібна торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без придбання відповідної ліцензії; реалізація рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку встановленого зразка; проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Позивачем були складені та направлені поштою заперечення на акт перевірки. Відповідь на заперечення позивача, відповідачем надано не було, жодних рішень за результатами перевірки позивач не отримував, тому він звернувся з листом до відповідача з проханням, в разі винесенням відповідачем податкових повідомлень-рішень на підставі акта вручити їх позивачу для реалізації його права на їх оскарження. Відповідачем було надано позивачу належним чином засвідчене податкове повідомлення-рішення від 07.06.2022 р. №0047460720 за підписом заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Ольги Мазур. Вищезазначеним рішенням до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 5100,00 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Крім цього, позивач зазначає, що податкове повідомлення рішення складено на фізичну особу ОСОБА_1 , проте фактична перевірка проводилась фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Позивач, не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, подав скаргу до Державної податкової служби України з вимогою скасувати незаконне податкове повідомлення-рішення. Після розгляду скарги на адресу позивача надійшло рішення від Державної податкової служби України про результати розгляду скарги, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення. Позивач вважає податкове повідомлення рішення про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій протиправним та просить скасувати його.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08 травня 2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив, в якому він, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що в наказі ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.05.2022 р. №1235-п та направленнях від 11.05.2023 р. №1305, №1304 та №1305 зазначено конкретний об`єкт, перевірка якого проводиться, а саме господарська одиниця з продажу тютюну, тютюнових виробів та електронних сигарет за адресою: АДРЕСА_1 , магазин, підстави її проведення, а також усі відомості, що передбачені пунктом 81.1. ст. 81 ПК України. Таким чином, від 11.05.2022 р. №1235-п про проведення фактичної перевірки господарської одиниці з продажу тютюну, тютюнових виробів та електронних сигарет за адресою: АДРЕСА_1 є законним та обґрунтованим, складеним на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства. Посадовими особами контролюючою органу було пред`явлено ФОП ОСОБА_1 наказ від 11.05.2022 р. №1235-п та направлення на проведення перевірки від 11.05.2023 р. №1305, №1304 та №1305, про що свідчить його підпис у вказаних направленнях. ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на підставі наказу ГУ ДПС від 11.05.2022 р. №1235-п, проведена фактична перевірка господарської одиниці з продажу тютюну, тютюнових виробів та електронних сигарет з адресою: АДРЕСА_1 , магазин. В ході перевірки встановлено, що за даною адресою здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 та порушення: роздрібна торгівля рідинами, що використовуються електронних сигаретах без відповідної ліцензії, а саме: реалізація рідин, що використовуються електронних сигаретах Hype apple ємністю 30 мл., 1 шт. за ціною 250 грн. та одноразова сигарета Maskking 1 шт. за ціною 150 грн.; реалізація рідин, що використовуються електронних сигаретах без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме реалізація рідини, що використовуються електронних сигаретах Hype apple ємністю 30 мл., 1 шт. за ціною 250 грн. та одноразова сигарета Maskking 1 шт. за ціною 150 грн.; проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме: 11.05.2022 згідно фіскального чеку №RjULLblaMcE, фіскальний номер ПРРО 4000213426 реалізовано «арома Нуре» (рідина для електронних сигарет) 1 шт. за ціною 250 грн., «компл Maskking» (електронна сигарета) 1 шт. за ціною 150 грн. на загальну суму 400 грн. без зазначення коду товарної категорії УКТ ЗЕД. За результатами перевірки складено відповідний акт №683/04-36-09-04/ НОМЕР_1 від 18.05.2022 р., в якому відображені зазначені порушення. Акт фактичної перевірки №683/04-36-09-04/ НОМЕР_1 від 18.05.2022 р. було отримано ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис. При проведені перевірки ФОП ОСОБА_1 контролюючим органом, встановлено реалізація рідин, що використовуються в електронних сигаретах без наявності марок акцизного податку встановленого зразка та без наявності відповідної ліцензії, а саме: реалізація рідини, що використовуються електронних сигаретах Hype apple ємністю 30 мл., 1 шт. за ціною 250 грн. та одноразова сигарета Maskking 1 піт. за ціною 150 грн. 18.05.2022 ФОП ОСОБА_1 було отримано акт фактичної перевірки №683/04-36-09- 04/ НОМЕР_1 від 18.05.2022, про що свідчить його підпис. Так, у ФОП ОСОБА_1 було 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки) для надання заперечень, тобто з 19.05.2022 р. до 02.06.2022 р. Однак, заперечення на акт фактичної перевірки №683/04-36-09-04/ НОМЕР_1 від 18.05.2022 р. були складені 12.08.2022 р. та відправлені ГУ ДПС у Дніпропетровській області 18.08.2022 р., що підтверджується наданими позивачем запереченням та доказами їх направлення до позовної заяви. Таким чином, позивачем не надано заперечень на акт фактичної перевірки в строк визначений п.86.7 статті 86 ПК України Враховуючи вищевикладене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 07.06.2022 р. №0047460720 діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вважають, що податкове повідомлення - рішення від 07.06.2022 р. №0047460720 є законним та обґрунтованим, складеним на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

15 травня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що перед початком перевірки позивачу було вручено копію наказу від 11.05.2022 р. № 1235-п про проведення фактичної перевірки. В наказі було зазначено про проведення фактичної перевірки господарської одиниці з продажу тютюну, тютюнових виробів та електронних сигарет за адресою: АДРЕСА_1 , магазин. Оформити направлення на проведення фактичної перевірки. Розпочати проведення перевірки з 11.05.2022 р. Проте, перевіряючи чомусь прийшли до позивача в магазин, який розташований за іншою адресою ніж зазначено в наказі про проведення фактичної перевірки, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, позивач надав до початку перевірки договір оренди приміщення, в якому чітко було зазначена інша адреса. Тобто, проводячи перевірку представники відповідача знали, що вони її проводять в іншому магазині. В наданій позивачу копії наказу про проведення фактичної перевірки не зазначено найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється). Адреса об`єкта перевірки, яка зазначена в копії наказу про проведення фактичної перевірки відмінна від адреси об`єкта здійснення господарської діяльності (магазину) позивача. В копії наказу про проведення фактичної перевірки не зазначені підстави перевірки. Отже, відповідач проводив фактичну перевірку без законних підстав для її проведення, а саме на об`єкті, який не зазначений в наказі відповідача про її проведення. 2.Відповідно до акту про результат фактичної перевірки відповідачем було встановлено факт реалізації рідини, що використовується в електронних сигаретах (парогенераторах) Нуре apple ємністю 30 мл 1шт за ціною 250 грн. та одноразової сигарета Maskking 1 шт за ціною 150 грн. без відповідної ліцензії, без відповідних марок акцизного податку встановленого зразка та проведення розрахункової операції з через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме 11.05.2022 згідно фіскального чеку реалізована «арома Нуре» 1 шт. за ціною 250 грн., «компл Maskking» за ціною 1 шт. за 150 грн. Проте, позивач не здійснював реалізацію підакцизних товарів, отже і не здійснював розрахункову операцію при продажу підакцизних товарів. Адже перевіряючи, скориставшись необізнаністю позивача в законодавстві, по-перше розпочали проведення перевірки не маючи на це законних підстав та по-друге попросили надати їм будь-який чек. В наданому позивачем чеку не було зазначено, а ні електронної сигарети, а ні рідини, що використовується в електронних сигаретах (парогенераторах), що додатково підтверджується копією чеку наданою самим відповідачем до свого відзиву на позовну заяву. Отже, відомості зазначені в акті не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами.

22 травня 2023 року від відповідача надійшли заперечення, в яких вони висловили аналогічну позицію, заявлену у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частинами 5, 8 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить із такого.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, про що вчинено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації від 17.09.2018 р. за №22270000000070555. Основний вид економічної діяльності за КВЕД: 47.19. Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за її рішенням, про що вчинено запис від 08.07.2022 р. за №2002270060003070555.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.05.2022 р. №1235-п про проведення фактичної перевірки господарської одиниці з продажу тютюну, тютюнових виробів та електронних сигарет за адресою: АДРЕСА_1 , магазин наказано провести фактичну перевірку господарської одиниці з продажу тютюну, тютюнових виробів та електронних сигарет за адресою: АДРЕСА_1 , магазин, оформити направлення на проведення фактичної перевірки господарської одиниці з продажу тютюну, тютюнових виробів та електронних сигарет за адресою: АДРЕСА_1 , магазин з додержанням вимог пп.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, перевірку розпочати з 11.05.2022 р., тривалість не більше 10 діб.

11 травня 2022 року на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.05.2022 р. №1235-п та направлень на перевірку від 11.05.2022 р. №1303, №1304, №1305 посадовими особами контролюючого органу розпочато проведення фактичної перевірки за адресою АДРЕСА_1 з метою дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з актом опису товарів від 11.05.2022 р. в магазині, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , описано наявні у магазині товари, а саме рідини для електронних сигарет та електронні сигарети у загальній кількості 107 штук на суму 41280 грн.

За результатами перевірки складено акт від 18.05.2022 р. №683/04-36-09-04/ НОМЕР_1 .

За висновками акта від 18.05.2022 р. №683/04-36-09-04/ НОМЕР_1 встановлено такі порушення:

1. Роздрібна торгівля рідинами, що використовуються електронних сигаретах без відповідної ліцензії, а саме: реалізація рідин, що використовуються електронних сигаретах Hype apple ємністю 30 мл., 1 шт. за ціною 250 грн. та одноразова сигарета Maskking 1 шт. за ціною 150 грн.

2. Реалізація рідин, що використовуються електронних сигаретах без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме реалізація рідини, що використовуються електронних сигаретах Hype apple ємністю 30 мл., 1 шт. за ціною 250 грн. та одноразова сигарета Maskking 1 шт. за ціною 150 грн.

3. Проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме: 11.05.2022 згідно фіскального чеку №RjULLblaMcE, фіскальний номер ПРРО 4000213426 реалізовано «арома Нуре» (рідина для електронних сигарет) 1 шт. за ціною 250 грн., «компл Maskking» (електронна сигарета) 1 шт. за ціною 150 грн. на загальну суму 400 грн. без зазначення коду товарної категорії УКТ ЗЕД.

Акт фактичної перевірки від 18.05.2022 р. №683/04-36-09-04/ НОМЕР_1 було отримано ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис.

Відповідно до пояснень до акта перевірки від 18.05.2022 р. №683/04-36-09-04/ НОМЕР_1 позивач зазначив, що ним 11.05.2022 р. о 11:48 год. було проведено електронну сигарету Maskking 1 шт. за ціною 150 грн. та рідину для електронних сигарет Hype яблуко, за ціною 250 грн., всього сума продажу склала 400 грн. Чек по ПРРО був наданий пізніше у зв`язку із перебоями в роботі інтернету. В ході перевірки фізичного та морального тиску на нього не вчинялось.

Вказані пояснення було особисто підписано позивачем 11.05.2022 р.

В матеріалах справи містить чек магазину, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 із зазначенням «арома hype» 1х250 та компл. Maskking 1х150 на загальну суму 400 грн.

07 червня 2022 року на підставі акта від 18.05.2022 р. №683/04-36-09-04/ НОМЕР_1 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0047460720, згідно із яким ОСОБА_1 нараховані штрафні санкції у сумі 5100,00 грн. по платежу « 21080900» за порушення п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

12 серпня 2022 року позивач направив заперечення на акт від 18.05.2022 №683/04-36-04/ НОМЕР_1 про результат фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом.

15 грудня 2022 року позивач звернувся до Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області із заявою, в якій просив надати податкове повідомлення-рішення.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом від 27.12.2022 р. №76467/6-04-36-09-05-12 направило на адресу позивача податкове повідомлення-рішення від 07.06.2022 р. №0047460720.

10 січня 2023 року позивач подав до Державної податкової служби України скаргу на означене податкове повідомлення-рішення.

Рішенням Державної податкової служби України від 30.01.2023 №2273/6/99-00-06-03-02-6 податкове повідомлення-рішення від 07.06.2022 р. №0047460720 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Разом з цим, судом встановлено, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.08.2022 р. у справі №216/2687/22 за позовом ДОП СДОП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ФОП « ОСОБА_2 », за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-5 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважаючи, що у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, обов`язки, компетенцію контролюючих органів, під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до положень підпунктів 19-1.1.13. - 19-1.1.20 пункту 19-1.1.статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, зокрема, здійснюють ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; забезпечують контроль за прийняттям декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), встановлені виробником або імпортером, та узагальненням відомостей, зазначених у таких деклараціях, для організації роботи та контролю за повнотою обчислення і сплати акцизного податку; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; організовують роботу, пов`язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями, пачках (упаковках) тютюнових виробів, ємностях (упаковках) з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, під час їх транспортування, зберігання і реалізації; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

За змістом підпунктів 20.1.10., 20.1.11., 20.1.19. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 12 розділу II Закону України від 06.07.1995 р. №265/95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265/95ВР) тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог цього Закону не застосовуються, крім санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів.

Суд встановив, що актом перевірки податковий орган встановив три порушення: 1. роздрібна торгівля рідинами, що використовуються електронних сигаретах без відповідної ліцензії; реалізація рідин, що використовуються електронних сигаретах без марок акцизного податку встановленого зразка; 3. проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

У справі ж, яка розглядається, оскаржено податкове повідомлення-рішення, яким застосовано санкції за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням визначено порушення п. 11 ст. 3 Закону № 265/95ВР, відповідно до якого встановлено обов`язок проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Вказане податкове повідомлення-рішення винесено на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, відповідно до якого згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Правовою підставою для застосування санкції вказано п. 7 ст. 17 Закону №265/95-ВР, відповідно до якого до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), через РРО/ПРРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, застосовується фінансова санкція у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 215.1 статті 215 ПК України передбачає, що до підакцизних товарів належать, зокрема, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Отже, як вбачається зі змісту вказаних норм, у розрахунковому документі, який створюється РРО при проведенні розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів, до яких належать, зокрема, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, має відображатися такий обов`язковий реквізит як «код УКТ ЗЕД».

За невиконання вказаного обов`язку законодавство передбачає фінансову санкцію у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлені у цій справі обставини свідчать, що 11.05.2022 згідно з даними фіскального чеку №RjULLblaMcE, фіскальний номер ПРРО 4000213426, у магазині за адресою: АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 ) реалізовано товари: «арома Нуре» 1 шт. за ціною 250 грн., «компл Maskking» 1 шт. за ціною 150 грн. на загальну суму 400 грн. без зазначення коду товарної категорії УКТ ЗЕД.

У позовній заяві вказано, що вказані товари не є рідиною для електронних сигарет та електронною сигаретою, оскільки у фіскальному чеку цього не вказано, натомість зазначено лише товари «арома Нуре» та «компл Maskking». Таким чином, за оцінкою позивача, ліцензія на продаж цих товарів не потрібна.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до пояснень, які є додатком № 1 до акта фактичної перевірки від 18.05.2022 р. №683/04-36-09-04/ НОМЕР_1 , ОСОБА_3 зазначив, що ним 11.05.2022 р. о 11:48 год. було проведено електронну сигарету Maskking 1 шт. за ціною 150 грн. та рідину для електронних сигарет Hype яблуко, за ціною 250 грн., всього сума продажу склала 400 грн. В ході перевірки фізичного та морального тиску на нього не вчинялось. Вказані пояснення було особисто підписано позивачем 11.05.2022 р.

У позовні заяві позивач зазначає, що ним під диктовку було надано вказані пояснення, оскільки так йому сказали зробити перевіряючи.

Однак, суд зазначає, що будь-яких доказів, що письмові пояснення позивача не відповідають його волевиявленню немає.

Також, відсутні докази, що пояснення є підробленими або сфальсифікованими.

Крім того, в акті перевірки також зафіксовано, що була реалізована «арома Нуре» (рідина для електронних сигарет) та «компл Maskking» (електронна сигарета).

У позовній заяві вказано, що «арома Нуре» в перекладі з англійської це «аромат надії» та є комбінацією ароматизованих масел, а не рідиною.

Проте, про фізичні характеристики товару не може свідчити сам лише переклад її назви, а тому суд не може визнати обґрунтованим зазначений позивачем аргумент.

Також, до позовної заяви позивач надав роздруківку з мережі Інтернет, сайт www.google.com, відповідно до якої за пошуковими словами «арома Норе» видано такі результати, як арома палички, туалетна вода, ароматизатор.

Проте, вказана обставина не може свідчити про характеристики товару, який вказаний в акті перевірки, оскільки сайт www.google.com не є джерелом лише беззаперечно релевантоної інформації.

Крім того, пошуковий запит не враховує всіх характеристик товару. При цьому, назва різних товарів можу частково, чи повністю співпадати, проте, це не свідчить, що ці товари є ідентичними.

Отже, доказів, що спростовували б той факт, що «арома Нуре» є рідиною для електронних сигарет, а «компл Maskking» є електронною сигаретою, позивач не надав.

У позовній заяві позивач також вказав, що його письмові пояснення, що записані на спеціальному бланку фіскальної служби не мають інформації щодо імені посадової особи, яка відбирала ці пояснення, також щодо обставини їх отримання (в рамках перевірки, чи інші обставини); бланк не містить інформації про правові підстави та повноваження посадової особи на відібрання пояснень.

З цього приводу суд зазначає, що як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , вони є додатком № 1 до акта фактичної перевірки від 18.05.2022 р. №683/04-36-09-04/ НОМЕР_1 , у якому міститься уся необхідна інформація про перевіряючих осіб та обставин, у зв`язку з якими проводиться перевірка.

Отже, судом встановлено факт проведення ФОП ОСОБА_1 розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

Аналіз зібраних та досліджених судом доказів у взаємозв`язку із правовим регулюванням спірних правовідносин повністю підтверджує правильність висновків фактичної перевірки та факт порушення позивачем п.11 ст.3 Закону № 265/95ВР.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач порушив порядок проведення фактичної перевірки, оскільки у направленні на проведення фактичної перевірки було зазначено адресу: АДРЕСА_1 , магазин, в той час, коли, перевірка проводилась за адресою: АДРЕСА_2 , яка зазначена у договорі оренди нерухомого майна від 05.05.2021 р.

До позовної заяви додано роздруківку з мережі Інтернет, сайт www.clarity-project.info, відповідно до якої за пошуковими словами « АДРЕСА_3 » видано 29 результатів з назвами магазинів на ФОП.

Як встановлено судом, згідно з наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.05.2022 р. №1235-п, проведення фактичної перевірки: « АДРЕСА_1 , магазин».

Також, згідно з направленнями на перевірку від 11.05.2022 р. №1303, №1304, №1305 також вказано адресу « АДРЕСА_1 , магазин» та вручено ці направлення саме ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, в направленнях на проведення фактичної перевірки вказана неповна адреса « АДРЕСА_1 , магазин».

Однак, вказана адреса не є неправильною, оскільки вказана вулиця та номер, та зазначено «магазин».

Доказів того, що за адресою « АДРЕСА_1 , магазин» існує інший, ніж той, що перевірявся, магазин, який належав би також ФОП ОСОБА_1 , немає.

Відтак, вказані обставини дають можливість ідентифікувати, що перевірці підлягав саме магазин, що розташований за адресою « АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1 .

До того ж, відповідно до абз. першого п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Крім того, позивач також зазначає у позовні заяві, що в наказі про проведення фактичної перевірки не вказані підстави перевірки.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав проведення фактичної перевірки відповідач вказав у наказі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Зазначеним пунктом передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Отже, як вбачається зі змісту вказаної норми, підставою проведення фактичної перевірки може бути, як отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, так і факт здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Визначення змісту поняття обігу, зокрема, рідин, що використовуються в електронних сигаретах міститься у ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 р. за №481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), незаконний обіг спирту етилового, коньячного, плодового, зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального - імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

Отже, за змістом ст. Закон № 481/95-ВР торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, є різновидом їх обігу.

Відповідно до преамбули Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Таким чином, перевірка у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, належить до питань регулювання обігу рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Як встановлено, перевірка позивача проведена з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання саме обігу підакцизних товарів (зокрема торгівлі).

Таким чином, вказана обставина є однією з підстав для проведення фактичної перевірки відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а саме здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

На відміну від іншої підстави, що вказана у цьому пункті, яка передбачає зазначення, яка саме інформація стала підставою перевірки, підстава, яка мала місце у спірних правовідносинах, виникає у зв`язку з фактом здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу підакцизних товарів, інформацію про що і містить наказ про проведення перевірки від 11.05.2022 р. № 1235-п.

Також, позивач вказує, що Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 р. № 2120-IX припинив дію мораторію на проведення фактичних перевірок за інформацією від державних органів, або за письмовим зверненням споживача, а тому після прийняття цього закону підставою для проведення фактичної перевірки могло бути лише інформація, одержана від державних органів або звернення споживача.

Проте, суд не може погодитись із цим аргументом, оскільки дія пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, який встановлював мораторій на перевірки на час карантину, зупинена повністю на період дії воєнного, надзвичайного стану на підставі пункту 2 розділу II Закону № 2120-IX від 15.03.2022 р.

Отже, мораторій на перевірки у зв`язку з карантином на час спірних правовідносин не діяв.

Відтак, підставою перевірки могла бути не лише інформація, одержана від державних органів або звернення споживача, а й здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

З приводу доводів позивача відносно того, що оскаржуване рішення отримав вже після припинення підприємницької діяльності, а в рішенні ОСОБА_1 вказаний не як ФОП, а як фізична особа, суд зазначає таке.

З цього приводу суд зазначає, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відбулась 08.07.2022 р., тобто після прийняття оскаржуваного рішення від 07.06.2022 р.

Визначальним є здійснення фізичною особою підприємницької діяльності на час спірних правовідносин, а припинення статусу ФОП на час отримання податкового повідомлення-рішення не змінює суті спірних правовідносин та не впливає на них.

Крім того, відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 13.11.2019 року (справа №815/64/17) однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Також, позивач звертає увагу, що Центрально-Міського суду міста Кривого Рогу ухвалено постанову у справі № 216/2687/22 від 24.08.2022 р., якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.164-5КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу суд зазначає, що диспозицією ч. 2 ст. 164-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, або вчинені у великих розмірах.

Зазначена диспозиція ст.164-5 КУпАП вказує на те, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у вчиненні таких діянь: зберігання алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку або транспортування таких алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Отже, обов`язковою ознакою складу зазначеного адміністративного правопорушення є наявність підроблених або фальсифікованих марок акцизного податку на алкогольних напоях чи тютюнових виробах, зберігання або транспортування яких здійснюється суб`єктами правопорушення.

Таким чином, постанова у справі № 216/2687/22 від 24.08.2022 р. не містить та не може містити фактів, що мають преюдиціальне значення для справи, яка розглядається, оскільки стосується інших обставин, які не стосуються предмету доказування у цій справі.

Також, суд зазначає, що доводи позивача про те, що в наказі про проведення перевірки від 11.05.2022 р. № 1235-п не вказано реквізити суб`єкта, стосовно якого проводиться перевірка, суд не може визнати підставою для задоволення позову.

Верховний Суд у постанові від 23.02.2022 р. у справі №560/3678/19 зробив висновок, що процедурні порушення, допущені податковим органом під час призначення та/або проведення перевірки, можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, якщо вони мають грубий характер і істотно порушують права платника податків.

Проте, вказане позивачем порушення не є таким, що має грубий характер і істотно порушує права платника податків, оскільки вказана обставина не перешкоджала можливості реалізовувати свої права під час перевірки. Крім того процедурне порушення не вплинуло та не могло вплинути на результат перевірки.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Відповідно до ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою у задоволенні вимог позивача, розподіл понесених ним витрат зі сплати судового збору за подання до суду цієї позовної заяви не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко