Постановление суда № 112059485, 06.07.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

06 липня 2023 р.Справа № 120/7117/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 12.12.2022 вказаний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області щодо повернення листом від 16.08.2022 № 04-17-10/4445 ОСОБА_1 виконавчого листа від 30.03.2022 № 120/19342/21 та зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області прийняти до розгляду виконавчий лист від 30.03.2022 № 120/19342/21-а виданий Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 витрат пов`язаних з оплатою судового збору у розмірі 454 грн. Вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

15.05.2023 на адресу суду надійшла заява, у якій позивачка просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 12.12.2022 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт, відповідно до ст. 382 КАС України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.06.2023 №19 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до підпункту 2.2.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, підпункту 14, 21 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Вінницькому окружному адміністративному суді, затверджених рішенням Зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року № 13, дану справу передано для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення іншого складу суду для розгляду цієї справи.

За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу справи між суддями для її розгляду визначено суддю Віятик Наталію Володимирівну.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві та провадиться в порядку, у тому числі встановленому статтею 382 КАС України.

При цьому, за змістом статті 382 КАС України зобов`язання подати звіт застосовується у тому разі, коли рішення суду ще не виконано.

За змістом статті 382 КАС України встановлення зобов`язання подати звіт є правом, а не обов`язком суду і застосовується у тому разі, коли рішення суду ще не виконано. Суд також вважає, що встановленню судового контролю повинні передувати обставини, які вказують на те, що боржник відмовляється добровільно виконати судове рішення, а також, що вже застосовані засоби виконання рішення вичерпали свої можливості.

Так, в поданій заяві позивач вказує, що відповідач не виконує рішення суду та не вживає заходи для його повного виконання.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 вважає її безпідставною, оскільки позивач не навів жодних аргументів, які б підтверджували необхідність застосування цих заходів встановлення судового контролю.

Позивачем не надано доказів та наведено фактів, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання рішення суду у цій справі або створення ним перешкод примусовому виконанню.

У постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №806/2594/16 вказано, що необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав. Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

З огляду на викладене суд вважає, що підстави для зобов`язання відповідача (боржника) подати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 382 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду -відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВіятик Наталія Володимирівна