Постановление суда № 112059146, 07.07.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7255/23

Провадження № 1-кп/204/962/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

07 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Дніпрі обвинувальнийакт укримінальному провадженнівнесеному доЄдиного Реєструдосудових розслідуваньза №12023040000000281 від 25 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Впровадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Прокурор всудовому засіданнізаявила клопотанняпро продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиківобґрунтувала тим,що ОСОБА_5 обвинувачується увчиненні тяжкогозлочину внаслідокякого насталасмерть людини,та заякий передбаченопокарання увиді позбавленняволі настрок до10років,усвідомлюючи невідворотністьпокарання тайого наслідки,з метоюуникнення відповідальностіза вчинене,може переховуватисьвід суду;оскільки ОСОБА_5 мешкає неподаліквід місцявчиненого нимДТП,а також свідківі потерпілих,які такожпроживають неподаліквід цьогомісця,тому існує ризик, того, що обвинувачений буде незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на не пов`язаний з позбавленням волі або визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора. Також представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 надав суду клопотання про залучення у цьому провадженні в якості потерпілої неповнолітню ОСОБА_10 та її законного представника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.05.2023 вищевказану ухвалу залишено без змін.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; крім того, обвинувачений мешкає неподалік місця ДТП поряд з яким проживають потерпілі та свідки, які ще не допитані в судовому засіданні, у зв`язку з чим існує ризик, того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; не має стійких соціальних зв`язків; раніше не судимий; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

Крім того, з огляду на обставини провадження й тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, суд не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки у відповідності до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому доводи захисника щодо можливості визначення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у цій частині також не можуть бути прийняті судом до уваги.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до 03.09.2023.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу або визначення застави відмовити.

Крім того, відповідно ч.ч.1, 3 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням спричинено моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.6, ч.7 ст.55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_11 є дочкою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який помер внаслідок кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

Отже, оскільки внаслідок кримінального правопорушення настала смерть ОСОБА_14 , а його донька ОСОБА_15 та мати ОСОБА_8 , яка є законним представник неповнолітньої ОСОБА_15 , яка подала клопотання про залучення її у якості потерпілої, а матері у якості її законного представника, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55,197, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 увигляді триманняпід вартоюпродовжити до 03 вересня 2023 року.

У задоволенніклопотання сторонизахисту щодозміни запобіжногозаходу чивизначення застави відмовити.

Залучити у кримінальному провадженні №12023040000000281 неповнолітню ОСОБА_10 в якості потерпілої, а її матір ОСОБА_8 в якості її законного представника.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1