Постановление суда № 112054244, 07.07.2023, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1519/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року суддя Сумськогорайонного судуСумської областіСтепаненко О.А.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.06.2023 року у справі №587/1519/23 за заявою ТОВ «Сумигаз Збут», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2023 року Сумським районним судом Сумської області видано судовий наказ №587/1519/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11824 гривень 35 копійок та 268 гривень 40 копійок судового збору.

07 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи тим,що зпочатку повномаштабноговторгення вонабула вимушенапокинути своємісцепроживання завищевказаною адресоючерез окупаціюросійськими військамиСумської області.З березнямісяця перебувалана територіїВолинської областіу містіЛуцьк,про щосвідчить Довідкапро взяттяна обліквимушено переселенихосіб доЛуцької міськоїтериторіальної громади.Послугами зпостачання газуне користувалась(індивідуальнеопалення), опалення вбудинку передвід`їздомбуло вимкнене.Контроль показниківгазопостачальним підприємствомне здійснювався.Повернувшись додомуна початкучервня,їй сталовідомо проте,що ТОВ«Сумигаз Збут»втратило ліцензіюна постачаннягазу іщо з1червняі газопостачальною компанієюстала ГК«Нафтогаз України».В особистомукабінеті ТОВ«Сумигаз Збут»неможливо булоперевірити наявнузаборгованість,тому щосума кожентиждень буларізною.Однак,не зважаючина це,нею булосплачено 2000грн заспожитий газ.Після цьогопоказникизаборгованості вособистому кабінетініяк незмінилися протягомтижня,апрограма видавалаінформацію пронаявний борг,не враховуючивжесплачених коштів.Телефони TOB«Сумигаз Збут»,які вказанів квитанціїне відповідали,прийом громадянне проводився,тож домовитисяпро перевіркупоказників лічильникаконтролером щобзробити звіркувзаєморозрахунків небуло можливості.Дії заявника вважає шахрайськими, оскільки заявник не надав жодних обґрунтованих доказів її заборгованості. Відсутні акти взаєморозрахунків, оригінал повідомлення про отримання нею досудового попередження (тобто належного інформування про наявність заборгованості як того вимагає закон), а також заявник не надав жодного акту перевірки приладу обліку газу, який встановлено в її будинку. Тож, враховуючи вищевикладене, вважає, що вимоги заявника щодо стягнення з неї боргу у розмірі 11 824 грн.35 коп. та судового збору у розмірі 268,40 грн. є безпідставними та не підлягають задоволенню. А тому просить суд скасувати судовий наказ № 587/1519/23 від 28.06.2023 року, що виданий Сумським районним судом Сумської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171ЦПК Українизаява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зматеріалів справи вбачається, що оскаржуваний судовий наказ отриманий боржником 30.06.2023 року (а.с. 17). Із заявою про скасування судового наказу боржниця звернулась до суду 07.07.2023 року, тобто у визначений ч. 1ст. 170 ЦПК України, строк.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки спірний наказ видано без урахування обставин, зазначених в заяві про скасування судового наказу та в даному разі має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.127, 170,171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 587/1519/23 від 28.06.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11824 гривень 35копійок та 268 гривень 40 копійок судового збору.

Роз`яснити стягувачуйого право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко