Постановление суда № 112046893, 05.07.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.07.2023 Справа № 914/328/23

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», м. Львів

до відповідача фізичної особи-підприємця Бурка Романа Володимировича, м. Вінниця

про стягнення заборгованості у розмірі 307 755,06 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Ідея Банк» до відповідача фізичної особи-підприємця Бурка Романа Володимировича про стягнення заборгованості у розмірі 307755,06 грн.

Ухвалою від 27.01.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 06.03.2023.

03.03.2023 на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№5444/23).

06.03.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№5590/23).

06.03.2023 канцелярією суду зареєстровано клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (вх.№5627/23).

10.03.2023 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№6086/23).

17.03.2023 від відповідача на адресу суду надійшла заява б/н від 13.03.2023 про можливість отримання інформації щодо руху справи №914/328/23 (вх.№6760/23).

20.03.2023 на електронну адресу суду відповідач скерував свої заперечення щодо відповіді на відзив (вх.№6963/23).

24.03.2023 засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив (вх.№7412/23).

Враховуючи перебування судді Гоменюк З.П. у відпустці у зв`язку із сімейними обставинами з 02.03.2023 по 25.03.2023 включно, підготовче засідання 06.03.2023 не відбулося.

У перший робочий день після відпустки суд прийшов до висновку про необхідність визначення нових дати та часу судового засідання для розгляду справи у підготовчому провадженні.

Ухвалою від 27.03.2023 суд ухвалив призначити у справі підготовче засідання на 06.04.2023.

06.04.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 05.04.2023) відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді (вх.№8707/23).

06.04.2023 на електронну адресу суду відповідачем було скеровано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№8635/23).

06.04.2023 через електронну пошту від відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№8656/23).

06.04.2023 канцелярією суду зареєстровано клопотання відповідача про визнання доказів у справі недостовірними та недопустимими (вх.№8720/23).

10.04.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх.№8818/23).

Ухвалою від 10.04.2023 суд задовільнив клопотання відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

14.04.2023 засобами поштового зв`язку на адресу суду від позивача надійшло письмове заперечення щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№9300/23).

Судове засідання у справі № 914/328/23, призначене на 10.05.2023, не відбулося у раніше визначений судом час - об 11:00, у зв`язку з надходженням на офіційну електронну адресу Господарського суду Львівської області повідомлення про замінування суду, що підтверджується копією Акта про огляд приміщень та прилеглої території від 10.05.2023, складений та підписаний слідчим Львівського РУП №1 Качмарською Ю.Ю.

Ухвалою від 10.05.2023 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 07.06.2023.

16.05.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 07.06.2023 у режимі відеоконференції (вх.№12213/23).

Ухвалою від 16.05.2023 суд задовільнив клопотання відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

06.06.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№2247/23).

Судове засідання призначене на 07.06.2023 об 11:30 год. не відбулося, через оголошену повітряну тривогу на території Львівської області з 11:30 год. до 12:04 год.

Після відбою повітряної тривоги, суд визначає дату та час підготовчого засідання, яке не відбулося 07.06.2023.

Ухвалою від 07.06.2023 суд призначив підготовче засідання на 05.07.2023.

У підготовче засідання 05.07.2023 позивача не з`явився, явку повноважного представника до суду не забезпечив. Додаткових клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи до суду не скерував.

У підготовче засідання 05.07.2023 відповідач не з`явився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Додаткових клопотань, заяв, у тому числі й клопотання про призначення судового засідання у режимі відеоконференції до суду не подавав.

У підготовчому засіданні 05.07.2023 суд розглянув клопотання відповідача від 06.04.2023 про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№8656/23) та від 06.06.2023 про зупинення провадження у справі (вх.№2247/23), повідомивши наступне.

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду мотивоване тим, що ФОП Бурко Роман Володимирович офіційно припинив свою діяльність як фізична особа-підприємниць 17.11.2022 року, що передує даті подачі позову до суду. На підтвердження зазначених обставин, відповідач до клопотання долучає виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Щодо заявленого клопотання відповідача від 06.04.2023 (вх.№8656/23), позивач заперечив у письмовому вигляді (вх.№9300/23 від 14.04.2023).

У своїх запереченнях позивач посилається на те, що відповідно до статті 226 ГПК України, перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду є вичерпним, відповідно до нього, припинення діяльності фізичної особи-підприємця не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ст. 169 ГПК України).

Розглянувши подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.07.2023, який судом долучено до матеріалів справи, датою запису про державну реєстрацію ФОП Бурко Р.В. є 23.01.2008.

17.11.2022 року зареєстровано державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Бурка Романа Володимировича, за його рішенням. Відтак, судом встановлено, що підприємницька діяльність Фізичної особи-підприємця бурка Романа Володимировича припинена 17.11.2022 року.

Згідно статті 51 та статті 52 ЦК України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. Фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію щодо юрисдикції спору за позовом суб`єкта господарювання до фізичної особи, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, що виник при виконанні умов укладеного між ними господарського договору (постанови від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18 (провадження № 12-294гс18), від 5 червня 2019 року у справі № 904/1083/18 (провадження № 12-249гс18).

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відтак норми процесуальних законів наведено тут і далі у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно зі статтею 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено предметну та суб`єктну юрисдикцію господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) ФОП.

Статтею 45 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (як приклад, пункти 5, 10, 14 цієї статті).

Відтак господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Відповідно до ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо:1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання відповідача від 06.06.2023 (вх.№2247/23), суд повідомляє наступне.

Згадане вище клопотання мотивоване тим, що у відповідача погіршився стан здоров`я, через що останній не має змоги приймати участь у судових засіданнях. До клопотання відповідач долучає електронну копію заключення лікаря на підставі УЗД-дослідження, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено діагноз сіалоаденіт.

Відповідно до частини 1 статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Аналіз чинних норм Господарського процесуального кодексу України дає змогу суду зробити висновок, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення у зв`язку з встановленим вичерпним переліком підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом надано учасникам провадження у справі можливість подання пояснень та заперечень щодо суті спору, можливість ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, в т. ч. мирову угоду, з урахуванням змісту спірних правовідносин, враховуючи обставини справи та зібрані у справі докази, розумність строку розгляду спору, у зв`язку відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд розглянув усі клопотання, заявлені у підготовчому провадженні, а також не встановив обставин, які б перешкоджали закінченню підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Відтак, зважаючи на те, що судом вчинено усі необхідні процесуальні дії для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 177, 181, 182, 183, 185, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання відповідача фізичної особи-підприємця Бурка Романа Володимировича від 06.04.2023 (вх.№8656/23) про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2.У задоволення клопотання відповідача фізичної особи-підприємця Бурка Романа Володимировича від 06.06.2023 (вх.№2247/23) про зупинення провадження у справі №914/328/23 відмовити.

3.Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.08.2023 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 3 (2-й поверх).

4.Визнати явку представників учасників справи у судове засідання необов`язковою.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.07.2023.

Суддя Гоменюк З.П.