Приговор № 112046713, 07.07.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/4529/23

1-кп/212/457/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023041730000889 від 13.06.2023, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Козачі Лагері Цюрупинського району Херсонської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, не працюючої, не судимої, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження:прокурорКриворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12 червня 2023 року приблизно о 16.27 години перебувала у приміщенні ТОВ «Вигідна покупка» магазин «Аврора» за адресою: мкрн. 5-й Зарічний, 6А в Покровському районі м. Кривого Рогу, де у неї раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вона, того ж дня, о 16.30 годині підійшла до стелажу з електронними товарами у зазначеному магазині, та, переконавшись у тому, що її дії носять таємний характер і за нею ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяла належне ТОВ «Вигідна покупка» майно, а саме зарядний пристрій «PowerBank» 10000 mAh в кількості 1 штуки вартістю 599,00 грн., який поклала в сумку та вийшла з приміщення магазину, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд та обернувши на свою користь, чим заподіяла потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на суму 599,00 грн.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 12 червня 2023 року приблизно о 16.46 годині, перебуваючи перебувала у приміщенні ТОВ «Вигідна покупка» магазин «Аврора» за адресою: мкрн. 4-й Зарічний, 20А в Покровському районі м. Кривого Рогу, де у неї раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вона, того ж дня, о 16.59 годині підійшла до стелажу з електронними товарами у зазначеному магазині, та, переконавшись у тому, що її дії носять таємний характер і за нею ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяла належне ТОВ «Вигідна покупка» майно, а саме зарядний пристрій «PowerBank» klGo 10000 mAh 10 в кількості 1 штуки вартістю 453,67 грн., який поклала в сумку, навушники Bluetooth X-Digital HBC-110 чорного кольору в кількості 1 штуки, вартістю 399,00 грн., які поклала в кишеню куртки, та вийшла з приміщення магазину, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд та обернувши на свою користь, чим заподіяла потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 852,67 грн.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_11 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області та підозрюваною ОСОБА_3

28 червня 2023 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_3 за участі її захисника ОСОБА_10 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та визначились з його правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, в угоді викладені всі істотні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість.

Сторони угоди погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5років позбавленняволі,на підставіст.75КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком, а також погодилися на визначення судом тривалості іспитового строку та обсягу обов`язків, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дала згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання, зобов`язалася виконувати покладені судом обов`язки.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для вирішення цього питання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків,нетяжких злочинів,тяжких злочинів внаслідокяких шкодазавдана лишедержавним чисуспільнимінтересам,може бутиукладена угодаміж прокуроромта підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Представник потерпілого надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 474 КПК України судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення,щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану і, враховуючи, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, приходить до висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження даної угоди, за якою призначити обвинуваченій, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості,міру покарання.

Питання про долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витратиу справівідсутні.

На досудовому розслідуванні обвинуваченій було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дію якого суд вважає необхідним продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.314, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 червня 2023 року, укладену між прокурором Криворізької північноїокружної прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_12 тапідозрюваною ОСОБА_3 за участіїї захисника ОСОБА_10 ,у кримінальному провадженні № 12023031730000889.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням,визначивши іспитовийстрок1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/реєстрації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили без змін у виді особистого зобов`язання.

Речові докази: 2 DVD-диски з відеозаписами з камер відео спостереження від 12.06.2023, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінальної справи; зарядні пристрої «PowerBank» 10000 mAh та «PowerBank» klGo 10000 mAh 10, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_11 , - залишити у розпорядженні власника ТОВ «Вигідна покупка».

Вирок можебути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення: обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановленихч.ч. 4, 6, 7 ст. 474КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1