Постановление суда № 112036645, 05.07.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/16491/21

У Х В А Л А

03 липня 2023 рокум.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПотоцької Н.В.

за участі секретаряЗагрійчук О.В.

сторін:

заявника

(ГУ ДПС в Одеській області)Бутрик А.О.

представник

ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ»Волканова Є.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника заявника про зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває заява за вхід. №16597/23 від 23.05.2023 р Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд судового рішення по справі №420/16491/21 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить:

скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року по справі №420/16491/21 в частині задоволених позовних вимог;

винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №00212560703 від 28.08.2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11428921,00 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у розмірі 2857230,00 гривень, форми «В1»; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №00212570703 від 28.08.2021 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» застосовано штраф у розмірі 0,00 гривень, форми «ПН», зобов`язання вчинити певні дії - у повному обсязі.

03.07.2023 року за вхід.№21947/23 від заявника (ГУ ДПС в Одеській області) надійшла заява про зупинення провадження по заяві за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована наступним.

На даний час на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді перебуває судова справа №420/21478/21 за позовною заявою ГУ ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд Постач», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокрос» про визнання недійсним договору про надання послуг відповідального зберігання від 05.10.2020 року №0510-11-В3, укладенного між ТОВ «Мегабуд Постач» та ТОФ «Фокрос».

В рамках даної судової справи ухвалами від 06.06.2023 року задоволено клопотання Головного управління ДПС в Одеській області та призначено судово-технічну експертизу договорів суборенди складських приміщень, які фігурують у судовій справі №420/16491/21; а також щодо виклику та допиту в якості свідків директора та головного бухгалтера ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» гр. ОСОБА_1 та директора ТОВ «Фокрос» гр. ОСОБА_2 з метою встановлення обставин реальності проведення інвентаризації, укладення ТОВ «Фокрос» договорів оренди (суборенди) з суб`єктами господарювання та знаходження за вищезазначеними адресами ТМЦ належних ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ».

Також, за даною справою досліджуються певні докази, отримані в рамках кримінальних проваджень №72022000220000045 від 21.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України («Замах на кримінальне правопорушення», «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем»), та №72023000220000027 від 30.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України («Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів»).

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, рішення по справі №420/21478/21 може визначати нововиявлені обставини, які є істотними для об`єктивного вирішення судової справи №420/16491/21, за якою ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» намагається підтвердити обґрунтованість заявленого до бюджетного відшкодування суми ПДВ на власний розрахунковий рахунок.

В судовому засіданні представник заяника клопотання підтримала і просила задовольнити.

Представник ТОВ «Мегабуд Постач» в задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки при розгляді справи таке клопотання податковис органом уже заявлялось і судом було відмовлено в його задоволенні.

Розглядаючи клопотання про зупинення провадження, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, провадження по справі №420/16491/21 було відкрито 15.09.2021 року.

08.11.2021 року ГУ ДПС в Одеській області звернулось із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд Постач», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокрос» про визнання недійсним договору про надання послуг відповідального зберігання від 05.10.2020 року №0510-11-В3, укладенного між ТОВ «Мегабуд Постач» та ТОФ «Фокрос».

Провадження за цією позовною заявою відкрито 15.11.2021 року (справа №420/21478/21).

16.11.2021 року за вхід.№ЕП/31882/21 представником податкового органу подано клопотання про зупинення провадження по справі №420/16491/21 до набрання законної сили рішенням у справі №420/21478/21. Вмотивовано воно тим, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року в задоволенні клопотання про зупинення відмовлено. Підставою для відмови судом зазначено, що господарські правовідносини ТОВ «Мегабуд Постач» та ТОВ «Фокрос» жодним чином не вплинули на підстави виникнення у позивача права бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

В подальшому, клопотання про зупинення провдження по справі №420/16491/21 до набрання законної сили рішенням у справі №420/21478/21, було подано податковим органом до П`ятого апеляційного адміністративного суду 09.02.2022 року (вхід.№3693/22).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовлено. В ухвалі апеляційного суду зазначено: «безпосередньо господарські взаємовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фокрос» ці оспорювані суми бюджетного відшкодування сум ПДВ не визначають».

Станом на 03.07.2023 року справа №420/21478/21 знаходиться на розгляді суду, рішення по справі не прийнято.

Висновки суду

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Диспозиція п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України вказує на необхідність з`ясування об`єктивної неможливості розгляду справи №420/16491/21 до вирішення справи №420/21478/21.

В даному випадку слід звернути увагу на те, що для зупинення провадження з вказаної підстави повинна існувати об`єктивна необхідність та неможливість на підставі зібраних доказів встановити та оцінити обставини справи. Отже, вказана підстава є факультативною та застосовується на розсуд суду.

У зв`язку з цим, судом наголошується, що відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи №420/16491/21 констатовано в ухвалах суду першої та апеляційної інстанції по даній справі.

Крім того суд, оцінюючи доводи представника заявника, викладені у клопотанні від 03.07.2023 року, враховує наступне.

Так, представник заявника стверджує, що «рішення по справі №420/21478/21 може визначати нововиявлені обставини, які є істотними для об`єктивного вирішення судової справи №420/16491/21, за якою ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» намагається підтвердити обґрунтованість заявленого до бюджетного відшкодування суми ПДВ на власний розрахунковий рахунок». Тобто, фактично рішення у справі може, на думку заявника, стати нововиявленою обставиною, яка, в свою чергу, стане підставою для перешляду рішення суду першої інстанції по справі №420/16491/21.

Натомість, заявник не враховує, що при відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен вчинити ряд процесуальних дій, передбачених главою 3 КАС України, серед яких і питання щодо самого відкриття провадження по заяві.

При цьому, представник податкового органу, заявляючи про зупинення провадження по справі з метою очікування рішення по справі №420/21478/21, фактично намагається доповнити заяву за вхід. №16597/23 від 23.05.2023 р Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд судового рішення по справі №420/16491/21 за нововиявленими обставинами ще однією нововиявленою обставиною, що не передбачено КАС України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Керуючись ст.ст. 2-9, 44, 45, 236, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника про зупинення провадження по справі відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяПотоцька Н.В.