Решение № 112033041, 05.06.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Справа № 160/5938/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Спорт-Дніпро» Дніпровської міської ради про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 20.03.2023 року) Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Спорт-Дніпро» Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- стягнути з комунального підприємства «Спорт-Дніпро» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 36574427) кошти в сумі 645 716,01 грн. (шістсот сорок п`ять тисяч сімсот шістнадцять грн. одна коп.) та перерахувати кошти за кодом бюджетної класифікації 21080500 «Інші надходження» за реквізитами: номер рахунку: UА 938999980313000090000004646, код класифікації доходів бюджету: 21080500, найменування податку, збору, платежу: Інші надходження.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що перевіркою закупівлі UA-2019-04-19-002269-C встановлено, що через завищення нормативних витрат ресурсів норми PH 1-4-2 «Копання ям для встановлення стояків та стовпів глибиною до 0,7 м» у чотири рази при виконанні робіт з улаштування комплектів тренажерного інвентарю, внаслідок чого постачальнику ТОВ «ГРУПА ВЕНЕТО» зайво сплачено бюджетних коштів у сумі 87409,20 грн., чим завдано шкоди (збитків) підприємству на відповідну суму; внаслідок завищення тонажу виробів на 12,29 т, що підлягають монтуванню, ТОВ «ГРУПА ВЕНЕТО» безпідставно завищено вартість послуг з установлення комплектів тренажерного інвентарю на загальну суму 186 079,20 грн, чим завдано шкоди (збитків) підприємству на відповідну суму. Внаслідок завищення підрядником ТОВ «ДЖОЛОС» робіт з встановлення комплектів тренажерного інвентарю для ТОВ «ГРУПА ВЕНЕТО», які були виконані субпідрядником ФОП ОСОБА_1 , безпідставно завищено вартість робіт з установлення комплектів тренажерного інвентарю на суму 372 227,61 грн, чим завдано шкоди (збитків) підприємству на відповідну суму. Отже, КП «Спорт-Дніпро» ДМР заподіяно шкоди (збитків) на загальну суму 645 716,01 грн., які на момент подання позовної заяви не відшкодовані. Відповідач в свою чергу не вчиняє жодних дій щодо забезпечення усунення порушень згідно вимоги від 14.10.2022 року №040415-15/6064- 2022 Східного офісу Держаудитслужби. Таким чином законна вимога органу державного фінансового контролю щодо усунення виявлених порушень залишається не виконаною з боку відповідача.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 261 КАС Українивідзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачзаперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Комунальним підприємством «Спорт-Дніпро» Дніпровської міської ради у строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву наданий не був.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 року зазначена вище справа розподілена та 28.03.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою суду від 03.04.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з ч. 2ст. 257 КАС Україниза правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи положення ч.4 вказаної статі,суд вважає за можливе здійснити розгляд справи №160/5938/23 у спрощеному провадженні.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленогостаттею 258 Кодексу адміністративного судочинства України- в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631 (далі - Порядок № 631) із змінами, на підставі наказу Східного офісу Держаудитслужби «Про призначення перевірки закупівель» від 26.08.2022 № 234 було проведено перевірку закупівель процедури ID: UA-2019-04-19-002269-C, здійснену комунальним підприємством «Спорт-Дніпро» Дніпровської міської ради. За результатами здійснення заходу державного фінансового контролю складено акт від 07.10.2022 року №040415-20/3.

Під час здійснення перевірки закупівлі було встановлено ряд порушень, якими завдано шкоди (збитків) підприємству на суму 645 716,01 грн.

Директору КП «Спорт-Дніпро» ДМР (голові ліквідаційної комісії) Юрченку А.Р. було направлено обов`язкову вимогу щодо усунення порушень законодавства від 14.10.2022року № 040415-15/6064-2022, зокрема в п.2 означеної вимоги зазначено, що відповідно до норм статей 193, 199, 216-229 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних підприємству на загальну суму 645 716,01 грн.

Вимогою зобов`язано КП «Спорт-Дніпро» ДМР надати вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення виявлених порушень і недоліків разом із завіреними копіями підтвердних первинних документів, розпорядчих та інших документів на адресу Східного офісу Держаудитслужби в термін до 11.11.2022 року, а в подальшому інформацію надавати щомісяця до 20 числа кожного місяця до повного усунення виявлених порушень.

На адресу Офісу 11.11.2022 року надійшов лист з додатками від директора КП «Спорт-Дніпро» ДМР Юрченка А.Р. вих. № 10 від 09.11.2022 року про те, що він направив вимогу до ТОВ «ГРУПА ВЕНЕТО» щодо компенсації вищезазначених сум до бюджету, а строк виконання вимоги щодо відшкодування збитків до міського бюджету становить до 25.11.2022 року.

Офісом було передано матеріали перевірки закупівель UA-2019-04-19-002269-с до відділення поліції №7 Дніпровського районного управлінні поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено на адресу Офісу повідомлення від 30.12.2022 № 216493 про те, що за переданими матеріалами перевірки закупівель в КП «СПОРТ-ДНІПРО» було розпочато кримінальне провадження №12022041640001020 з первиною правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.191 КК України та наразі триває досудове розслідування.

20.12.2022 року КП «Спорт-Дніпро» ДМР направило Офісу лист від 20.12.2022 року № 12, в якому зазначено, що відповідь від TOB «Група Венето» на даний час не отримано, але головним бухгалтером зазначеного підприємства надана інформація про відправлення відповіді на лист КП «Спорт-Дніпро» ДМР вих. № 10 від 09.11.2022 року.

Так, відповідно до змісту вимоги щодо усунення порушень законодавства від 14.10.2022 року № 040415-15/6064-2022, директор КП «Спорт-Дніпро» ДМР Юрченко А.Р. повинен був наступний раз інформувати Офіс про усунення порушень до 20.01.2023, однак у вказаний строк та до дати звернення з цим позовом відповідач не надав інформацію щодо виконання вимоги.

Таким чином, на даний час вимога Східного офісу Держаудитслужби від 14.10.2022 року № 040415-15/6064-2022 не виконана, а завдані збитки залишаються не відшкодовані.

Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Згідно ч.2ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Сам суд не в праві підміняти собою орган державної фінансової інспекції та самостійно визначати розмір заподіяних збитків.

Суд вправі перевірити лише правильністьобчислення позивачем розміру завданих збитків (постанови Верховного Суду України від 15 квітня 2014 року (справа № 21-40а14) та від 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14).

Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939) визначено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю. Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно ст. 2 Закону № 2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 8 Закону № 2939 орган державного фінансового контролю:

1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за:

- виконанням функцій з управління об`єктами державної власності;

- цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів;

- цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії;

- станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів;

- усуненням виявлених недоліків і порушень;

2) розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому;

3) вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб;

4) здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.7 п.4 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, зі змінами, Офіс відповідно до покладених на нього завдань звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Зазначені норми кореспондуються з положенням Закону № 2939, відповідно до п. 7, п. 10 ст. 10 якого, органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до ст. 15 Закону № 2939 законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Саме в вимогах знаходять відображення владні управлінські рішення органу державного фінансового контролю по відношенню до об`єкта контролю.

За викладених обставин такий спір є публічно-правовим, оскільки однією з його сторін є орган виконавчої влади, що здійснює владні управлінські функції (контролюючі функції) на основі законодавства.

Правовідносини, що виникли між суб`єктом владних повноважень - контролюючим органом та підконтрольною установою з приводу стягнення коштів до бюджету є адміністративно-правовими відносинами, що виникли у сфері державного управління у зв`язку із» здійсненням органом державного фінансового контролю владних повноважень та залежності підконтрольної установи від реалізації цих повноважень.

Спірні правовідносини не мають цивільно-правового або господарсько- правового характеру, оскільки не засновані на юридичній рівності та майновій самостійності їх учасників.

Отже, даний спір є публічно-правовим, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, щодо порушення, викладеного у картці порушень № 1.1.20620 акту перевірки закупівлі № 040415-20/3 від 07.10.2022 року.

За результатами проведення відкритих торгів закупівлі «Комплекти тренажерного інвентарю» ДК 021:2015: 37440000-4 - «Інвентар для фітнесу»( ID: UA-2019-04-19-002269-C), очікуваною вартістю 6 300 000,00 грн (в т.ч. ПДВ) переможцем обрано учасника ТОВ «ГРУПА ВЕНЕТО».

Між КП «Спорт-Дніпро» ДМР, в особі директора Юрченка Антона Романовича, який діє на підставі Розпорядження від 26.02.2014 №119-рк з однієї сторони, і ТОВ «ГРУПА ВЕНЕТО», в особі директора Згіблова Олександра Георгійовича, що діє на підставі Статуту з іншої сторони, разом - Сторони, укладено договір про закупівлю товарів - комплектів тренажерного інвентарю за кошти місцевого бюджету від 10.06.2019 №40, загальна сума складає 6 280 000,00 грн з ПДВ.

Під час проведення перевірки закупівлі UA-2019-04-19-002269-C, з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку КП «СПОРТ-ДНІПРО» ДМР, проведено зустрічну звірку в ТОВ «ГРУПА ВЕНЕТО» яким були виготовлені 40 комплектів тренажерного інвентарю.

До зустрічної звірки Товариством надано договір будівельного підряду від 18.06.2019 року№10/19 (додаток 7) та акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в).

Перевіркою закупівлі встановлено, що при формуванні складу прямих витрат акта приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 1418,2 тис. грн щодо встановлення металоконструкцій, м. Дніпро, при копанні ям для встановлення стояків у кількості 451 одиніць, ТОВ «ГРУПА ВЕНЕТО» до складу витрат ресурсів норми PH 1-4-2 «Копання ям для встановлення стояків» безпідставно застосовано коефіцієнт 4.

Відповідно до ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно- будівельні роботи Збірника 1 «Земляні роботи» Національного стандарту України ДСТУ Б Д.2.4-П2012, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.12.2012 № 668, зі змінами та доповненнями (далі - ДСТУ Б Д.2.4-Г2012), нормою PH 1-4-2 «Копання ям для встановлення стояків та стовпів глибиною до 0,7 м» передбачено копання ям глибиною до 0,7 м.

Відповідно до п. 3.1.6 Технічної частини ДСТУ Б Д.2.4-1:2012 нормами враховано виконання всього комплексу робіт, включаючи розпушення ґрунту, необхідні додаткові перекидання, очищення бровок, піднесення і прибирання матеріалів кріплень тощо.

Технічними даними та характеристиками товару передбачено бетонування закладних деталей тренажерів на глибину 600 мм (або 0,6 м); лав - не менше 450 мм (або 0,45 м), урни металевої - не менше 200 мм (або 0,2 м).

Таким чином, ресурсів норми PH 1-4-2 «Копання ям для встановлення стояків та стовпів глибиною до 0,7 м», застосованої Товариством, повністю вистачає для виконання робіт з монтажу товару.

Вищезазначені порушення призвело до завищення вартості робіт, виконаних ТОВ «ГРУПА ВЕНЕТО» на суму 87409,20 грн з ПДВ (КПКВК МБ 0616030, КЕКВ 3110, 2019р., СФ), що є порушенням п. 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), п. 3.1.6 Технічної частини Збірника 1 «Земляні роботи» Національного стандарту України ДСТУ Б Д.2.4-П2012, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.12.2012 № 668, зі змінами та доповненнями. Перерахунок наведено в Додатку 5 до акта перевірки.

Внаслідок вищезазначених порушень, які тривали на момент перевірки, підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 87409,20 грн з ПДВ.

Порушення виявлені під час проведення зустрічної звірки, шляхом співставлення норм та розцінок, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) з нормами та розцінками чинного законодавства.

Операції з прийняття завищеної вартості відображені за бухгалтерським обліком у м/о № 6 по КЕКВ 3110 за вересень 2019р. за Дт 1014 Кт 6211 на суму 87409,20 грн, та призвели до завищення касових видатків у Звіті ф. 4-3 на відповідну суму, чим порушено п.2 Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 № 44, зі змінами.

Щодо порушення, викладеного у картці порушень № 1.2.20620 акту перевірки закупівлі № 040415-20/3 від 07.10.2022 року, суд зазначає наступне.

Під час здійснення зустрічної звірки ТОВ «ГРУПА ВЕНЕТО» були надані калькуляції на виготовлення комплектів тренажерного інвентарю, а також паспорти на тренажери, лави та урни які відповідно до свідоцтв про приймання відповідають вимогам ТУ У 32.3-14308948-001:2012, конструкторській документації та визнані придатними до експлуатації.

Відповідно до паспортів на вироби, загальна вага 40 комплектів тренажерів склала 21,4916 т та відповідно до калькуляцій виготовлення лав та урн - загальна вага 40 комплектів склала 3,6432 т.

Таким чином за даними виробника ТОВ «ГРУПА ВЕНЕТО» загальна вага 40 комплектів тренажерного інвентарю складає 25,1348 т (21,4916 т+3,6432 т).

Зведений реєстр наведено в Додатку 7 до акта перевірки.

Проте, ТОВ «ГРУПА ВЕНЕТО» відповідно акта приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 1418,2 тис. грн з ПДВ за нормою РН20-12-1 «Монтаж дрібних металоконструкцію), пред`явлено для оплати КП «Спорт-Дніпро» ДМР послуг з установлення 40 комплектів тренажерного інвентарю загальною вагою 37,42 т.

Враховуючи вищенаведене, за результатами зустрічної звірки встановлена різниця у вазі 40 комплектів тренажерного інвентарю на 12,29 т (37,42 т-25,13 т).

Вищезазначене призвело до завищення вартості робіт, виконаних ТОВ «ГРУПА ВЕНЕТО» на суму 186 079,20 грн з ПДВ.

Вищезазначені порушення призвели до завищення вартості робіт, виконаних ТОВ «ГРУПА ВЕНЕТО» на суму 186 079,20 грн з ПДВ (КПКВК МБ 0616030, КЕКВ 3110, 2019р., СФ), що є порушенням ч.ч. 1, 8 ст. 9 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013). Перерахунок наведено в Додатку 8 до акта.

Внаслідок вищезазначених порушень, які тривали на момент перевірки, підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 186079,20 грн з ПДВ.

Щодо порушення, викладеного у картці порушень № 1.3.20620 акту перевірки закупівлі № 040415-20/3 від 07.10.2022 року, суд зазначає наступне.

Офісом при проведенні зустрічної звірки в ТОВ «ГРУПА ВЕНЕТО» встановлено, що Товариством з метою виконання умов договору (назва) № 40 від 10.06.2019, було укладено договір будівельного підряду від 18.06.2019 № 10/19 з ТОВ «ДЖОЛОС», яким, в свою чергу, був укладений договір будівельного субпідряду від 10.01.2019 №01с/19 з ФОП ОСОБА_1 . Співставленням даних, зафіксованих зустрічною звіркою в ТОВ «ДЖОЛОС» з даними, зафіксованими зустрічною звіркою в ТОВ «ГРУПА ВЕНЕТО» встановлено наступне.

Так, між ТОВ «ГРУПА ВЕНЕТО» та ТОВ «ДЖОЛОС» був укладений договір будівельного підряду від 18.06.2019 №10/19 на виконання робіт з встановлення металоконструкцій в м. Дніпро на загальну суму 1 418 178,0 грн (з ПДВ), з урахуванням додаткових угод.

Зустрічною звіркою, проведеною в ТОВ «ДЖОЛОС» встановлено, що для виконання вищезазначених робіт, між ТОВ «ДЖОЛОС» (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Субпідрядник, далі - ФОП ОСОБА_1 ) укладено договір будівельного субпідряду від 10.01.2019 №01с/19 на виконання ремонтно-будівельних робіт по об`єктах Замовника.

Відповідно до акта приймання виконаних робіт від 20.09.2019 №10, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 виконав роботи в повному обсязі з встановлення спортивних майданчиків у кількості 40 комплектів на загальну суму 848 000,00 грн (ціна за один комплект становить 21 200,00 грн) без ПДВ.

За виконані роботи за вищезазначеним договором будівельного субпідряду, ТОВ «ДЖОЛОС» здійснено оплату в повному обсязі на загальну суму 848 000,00 грн без ПДВ.

Також, до зустрічної звірки ТОВ «ДЖОЛОС» надано акт списання від 20.09.2019 року №СпТ-К-10, в якому зазначено 18 позицій товарно - матеріальних цінностей (бетон та стрічка) на загальну суму 164 958,66 грн (без ПДВ) або 197950,39 грн (з ПДВ), які були включені в прямі виробничі витрати (вартість матеріалів, виробів та конструкцій) до акту приймання виконаних будівельних робіт від 20.09.2019 року (форма КБ 2в).

Акт списання від 20.09.2019 №СпТ-К-10 підписано головою комісії (директором ТОВ «ДЖОЛОС») ОСОБА_2 та членами комісії (головним бухгалтером - Скідановою Л.Я. та Підрядником - Коваль Б.К.).

Інших первинних документів ФОП ОСОБА_1 , окрім договору будівельного субпідряду від 10.01.2019 №01с/19, акту приймання виконаних робіт від 20.09.2019 №10 та картки по бухгалтерському субрахунку 371 до зустрічної звірки не надано.

Отже, загальна сума видатків, понесених ТОВ «ДЖОЛОС» на виконання робіт з встановлення металоконструкцій в м. Дніпро склала 1 045 950,39 грн (848 000,0 грн + 197 950,39 гривень).

Відтак, вартість робіт з встановлення металоконструкцій в м. Дніпро відповідно до договору будівельного підряду від 18.06.2019 року №10/19, укладеного між ТОВ «ДЖОЛОС» та ТОВ «ГРУПА ВЕНЕТО» завищена на 372 227,61 грн (1 418 178,0 грн - 848 000,0 грн - 197 950,39 гривень).

Також, роботи вважаються виконаними при умові підписання Сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (Ф-2), після усунення усіх виявлених недоліків (п.6.2 договору будівельного субпідряду від 10.01.2019 року №01с/19).

За письмовим поясненням директора ТОВ «ДЖОЛОС» ОСОБА_2 з`ясовано, що всі витрати з придбання матеріалів (окрім бетону та сигнальної стрічки, які були використані під час бетонування закладних під тренажери), обладнання, необхідних для виконання робіт (для підготування під бетонування закладних під тренажери, бетонування лав та урн), транспортні витрати, витрати з оренди складського приміщення для складування спортивного обладнання ТОВ «Група Венето», а також витрати, пов`язані з перебуванням у відрядженні, ніс субпідрядник ФОП ОСОБА_1 , про що було попередньо досягнуто згоди при узгодженні вартості робіт, доручених йому до виконання.

Детальна інформація щодо результатів зустрічної звірки, проведеної в ТОВ «ДЖОЛОС» наведена в розділі 4 акта «Проведення зустрічних звірок на підприємствах, в установах та організаціях з метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 8 статті 9 Закону №996 зазначено, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Поняття суб`єкта господарювання визначено у частині 1 статті 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

У частині 2 статті 55 ГК України надано перелік суб`єктів господарювання, а саме:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частиною 1 статті 173 ГК України визначені господарські зобов`язання - Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Підставою виникнення господарських зобов`язань, відповідно до статті 174 ГК України зокрема є: господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також з угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Крім того, статтею 180 ГК України визначені істотні умови господарського договору: зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

У разі визнання погодженої сторонами в договорі ціни такою, що порушує вимоги антимонопольно-конкурентного законодавства, антимонопольний орган має право вимагати від сторін зміни умови договору щодо ціни.

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст.189 ГК України ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.

Суб`єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни.

Згідно з ст.638 ЦК України встановлено наступне: договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст.217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено; Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Положеням ч. 1 ст.175 ГК України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди (п.4 ч. 1 ст.611 ЦК України).

Відповідно ч. 1 до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Вищезазначені порушення призвели до завищення вартості робіт, виконаних ТОВ «ГРУПА ВЕНЕТО» на суму 372 227,61 грн з ПДВ (КПКВК МБ 0616030, КЕКВ 3110, 2019р., СФ), що є порушенням ч.ч. 1, 8 ст. 9 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013).

Внаслідок вищезазначених порушень, які тривали на момент перевірки, підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 372227,61 грн. з ПДВ.

Порушення виявлені під час проведення зустрічної звірки в підрядній організації, шляхом співставлення первинних документів підрядника (договір підряду зі змінами, договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, загальний кошторис на будівельні роботи, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за ф.КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) з первинними документами субпідрядника (договір субпідряду, акт приймання виконаних робіт, акт списання).

Операції з прийняття завищеної вартості відображені за бухгалтерським обліком у м/о № 6 по КЕКВ 3110 за вересень 2019р. за Дт 1014 Кт 6211 на суму 372227,61 грн. та призвели до завищення касових видатків у Звіті ф. 4-3 на відповідну суму, чим порушено п. 2 Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 № 44, зі змінами.

Таким чином на перевіркою закупівлі UA-2019-04-19-002269-C встановлено, що через завищення нормативних витрат ресурсів норми PH 1-4-2 «Копання ям для встановлення стояків та стовпів глибиною до 0,7 м» у чотири рази при виконанні робіт з улаштування комплектів тренажерного інвентарю, внаслідок чого постачальнику ТОВ «ГРУПА ВЕНЕТО» зайво сплачено бюджетних коштів у сумі 87409,20 грн, чим завдано шкоди (збитків) підприємству на відповідну суму; внаслідок завищення тонажу виробів на 12,29 т, що підлягають монтуванню, ТОВ «ГРУПА ВЕНЕТО» безпідставно завищено вартість послуг з установлення комплектів тренажерного інвентарю на загальну суму 186 079,20 грн, чим завдано шкоди (збитків) підприємству на відповідну суму; внаслідок завищення підрядником ТОВ «ДЖОЛОС» робіт з встановлення комплектів тренажерного інвентарю для ТОВ «ГРУПА ВЕНЕТО», які були виконані субпідрядником ФОП ОСОБА_1 , безпідставно завищено вартість робіт з установлення комплектів тренажерного інвентарю на суму 372 227,61 грн, чим завдано шкоди (збитків) підприємству на відповідну суму.

Отже враховуючи вищезазначене КП «Спорт-Дніпро» ДМР заподіяно шкоди (збитків) на загальну суму 645 716,01 грн, які на момент подання позовної заяви не відшкодовані. відповідач в свою чергу не вчиняє жодних дій щодо забезпечення усунення порушень згідно вимоги від 14.10.2022 року №040415-15/6064- 2022 Східного офісу Держаудитслужби.

Таким чином законна вимога органу державного фінансового контролю щодо усунення виявлених порушень залишається не виконаною з боку відповідача.

Згідно частини 1статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно доКонституціїта законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до частини 1статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів.

Таким чином, позовні вимоги Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Спорт-Дніпро» Дніпровської міської ради про стягнення коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другоїстатті 139 КАС Українипри задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, позивачем понесені не були, судові витрати у вигляді судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 139, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Спорт-Дніпро» Дніпровської міської ради про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства «Спорт-Дніпро» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 36574427) кошти в сумі 645 716,01 грн. (шістсот сорок п`ять тисяч сімсот шістнадцять грн. одна коп.) та перерахувати кошти за кодом бюджетної класифікації 21080500 «Інші надходження» за реквізитами: номер рахунку: UА 938999980313000090000004646, код класифікації доходів бюджету: 21080500, найменування податку, збору, платежу: Інші надходження.

Судові витрати у вигляді судового збору у справі не розподіляються.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене встроки, передбачені статтею295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник