Постановление суда № 112021519, 03.07.2023, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа №141/473/23

Провадження №1-кп/141/36/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 ,

представника потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ТОВ «Агробуд» адвоката ОСОБА_16

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022000000000651 від 15.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Котельва Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_3 , на даний час перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця с. Вівсяники Вільшанського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Смолевичі Мінської області Республіки Білорусь, проживаючого по АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця с. Сунтар Сунтарського району Якутії, проживаючого по АДРЕСА_6 , на даний час перебуває в ДУ «Київській слідчий ізолятор», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

03.07.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 від 03.07.2023 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 . Клопотання мотивовано тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, органом досудового розслідування проведені всі слідчі дії, зібрані усі докази та будь-якого знищення чи спотворення речей чи документів зі сторони ОСОБА_8 не зафіксовано. За даних обставин ризику впливу на потерпілих, свідків, експертів не існує, оскільки на даний час досудовим розслідуванням допитано всіх свідків, потерпілих, проведено всі експертизи та будь-якого впливу з боку ОСОБА_8 на учасників провадження не зафіксовано, будь-якого опору чи перешкод ОСОБА_8 досудовому розслідуванню не чинив. Викладені обставини підтверджують той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 не має на меті уникати кримінальної відповідальності та не перешкоджав і не перешкоджає кримінальному провадженню. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Поряд з цим, враховуючи особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий, його стан здоров`я, навність хронічних хвороб, його позитивні характеристики за місцем роботи, за місцем проживання та за місцем реєстрації, наявність місця проживання, а також відсутність за час досудового розслідування та раніше будь-яких порушень обов`язків як підозрюваного, адвокат ОСОБА_11 вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_8 зменшились. Отже, враховуючи всі можливі ризики, захисник вважає, що для ОСОБА_8 більш ніж достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та даний запобіжний захід забезпечить необхідний контроль за поведінкою та місцезнаходженням ОСОБА_8 .

Також 03.07.2023 через канцелярію суду надійшли клопотання прокурора ОСОБА_3 № 09/3/1-7514-22 від 30.06.2023 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також відповідні клопотання № 09/3/1-7514-22 від 30.06.2023 та № 09/3/1-7514-22 від 30.06.2023 про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обгрунтування вказаних ризиків полягає у тому, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень передбачає покарання від восьми до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та невідворотність вказаного покарання може спонукати обвинуваченого до виїзду до будь - якої країни чи тимчасово окупованих територій України. Вказаний ризик також підтверджується наявністю у обвинуваченого паспортів для виїзду за кордон, що дасть йому змогу залишити територію України, а також тим, що ОСОБА_6 , будучи засудженим у 2020 році до покарання у вигляді штрафу ухилився від його сплати. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 з метою відмови потерпілих від показань або їх зміни може незаконно впливати на потерпілих чи свідків шляхом погроз або підкупу, а також на інших обвинувачених. В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначено, що без належного контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 останній може не з`являтися на виклики для проведення слідчих та процесуальних дій слідчим, прокурором, суддею та, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 не має джерела доходу, підозрюється у вчиненні 6 епізодів злочинної діяльності, а тому може продовжити вчинення нових корисливих злочинів.

Клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовані тим, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, в обґрунтування вказаних ризиків зазначено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, яка загрожує їм, у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень передбачає покарання від восьми до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати обвинувачених до виїзду до будь - якої країни, чи тимчасово окупованих територій України. Окрім того, вказаний ризик також підтверджується наявністю у обвинуваченого ОСОБА_9 паспорту для виїзду за кордон, що дасть йому змогу залишити територію України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 у даний час є обвинуваченим у вчиненні злочинів пов`язаних із насильством, що свідчить про високу ймовірність вчинення ним насильства чи впливу на потерпілих/свідків з метою відмови від показань або їх зміни чи на інших обвинувачених і у теперішній час та у даному кримінальному провадженні, а ОСОБА_9 з метою відмови потерпілих чи свідків від показань або їх зміни може незаконно впливати на них шляхом погроз або підкупу, а також впливати на інших обвинувачених. В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначено, що ОСОБА_8 перебуваючи не під вартою, може не з`являтися на виклики для проведення слідчих та процесуальних дій слідчим, прокурором, слідчим суддею, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 у даний час обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів в трьох окремих провадженнях, в тому числі і у вчиненні корисливих злочинів, що свідчить про послідовну протиправну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , який не працює, востаннє отримував доходи у вигляді заробітної плати у 2016 році, що також в сукупності із наведеним свідчить про вірогідність вчинення ним нового корисливого злочину.

Обгрунтовуючи ризики пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 прокурор заначив, що ОСОБА_9 , перебуваючи не під вартою, може не з`являтися на виклики для проведення судового розгляду, а також що останній не має джерела доходу, підозрюється у вчиненні 5 епізодів злочинної діяльності, а тому може продовжити вчинення нових корисливих злочинів.

В підготовчому судовому засіданні 03.07.2023 прокурор ОСОБА_3 підтримав подані клопотання від 30.06.2023 з наведених у них підстав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, оскільки ризики, наведені у клопотаннях, є реальними та наявні по даний час, а також вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень. Стосовно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 від 03.07.2023 про зміну запобіжного заходу заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував щодо поданого клопотання прокурора від 30.06.2023 року про продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити у його задоволенні та змінити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з підстав, зазначених у клопотанні його захисника адвоката ОСОБА_11 від 03.07.2023.

Також в підготовчому судовому засіданні 03.07.2023 обвинувачений ОСОБА_8 заявив усне клопотання про колегіальний розгляд даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 заперечував щодо поданого клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зауважив, що подане клопотання прокурора, всупереч вимогам, визначених у п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, не містить жодної обставини, що обгрунтовує наявність ризиків, зазначених у клопотанні, а також у клопотанні відсутнє будь-яке посилання на матеріали, які підтверджують ці обставини. У обвинуваченого ОСОБА_8 міцні соціальні зв`язки, він раніше не судимий, обвинувачується лише у скоєнні одного кримінального правопорушення. За вказаних обставин, захисник просив відмовити у задоволенні клопопотання прокурора щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу та змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт в певний період доби з підстав, зазначених у його клопотанні від 03.07.2023.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 підтримав клопотання свого підзахисного про колегіальний розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував щодо поданого клопотання прокурора від 30.06.2023 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити у його задоволенні та заявив усне клопотання про зміну обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Також в підготовчому судовому засіданні 03.07.2023 обвинувачений ОСОБА_9 заявив усне клопотання про колегіальний розгляд даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заперечував щодо поданого клопотання прокурора від 30.06.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід стосовно його підзахисного на більш м`який, а саме у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що у обвинуваченого ОСОБА_9 міцні соціальні зв`язки, належна процесуальна поведінка, а також ОСОБА_9 в період з 21.03.2022 по 30.07.2022 перебував у Добровольчому формуванні № 2 Білогородської СТГ, про що суду були надані відповідні документи. Окрім того, захисник зауважив, що прокурором не надано жодних доказів в підтвердження тих фактів, що навні ризики виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 підтримав клопотання свого підзахисного про колегіальний розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив усне клопотання про зміну раніше обраного відносно нього запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби (нічний арешт), в обґрунтування якого зазначив про необхідність влаштування на роботу з метою заробітку коштів на утримання сім`ї.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 просив клопотання прокурора від 30.06.2023 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково та встановити відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний перід доби, в обґрунтування якого зазначив необхідністю ОСОБА_6 влаштуватись на роботу для заробітку коштів для утримання сім`ї.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який та зменшити розмір застави обвинуваченим, у зв`язку з її необґрунтованим розміром.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 також вважали за доцільне змінити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, а також просили суд змінити обвинуваченому ОСОБА_6 обраний йому запобіжний захід у вигляді з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

Представник потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ТОВ «Агробуд» адвокат ОСОБА_16 клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі, оскільки вважає, що на даний час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 від 03.07.2023 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, клопотання прокурора від 30.06.2023 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідні клопотання прокурора від 30.06.2023 про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матеріали справи № 141/473/23, заслухавши усні клопотання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також думку інших присутніх учасників судового провадження, доходить наступних висновків.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також той факт, що розгляд справи розпочато з підготовчого судового засідання, жоден свідок та потерпілі не допитувалися, судовий розгляд кримінального провадження ще не призначено, що дає суду достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак суд вважає, що мета, підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є актуальними та мають місце на даний час, а тому доходить висновку про необхідність продовження цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 на визначений в КПК України термін, із продовженням строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.97 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4,7 та 11 Конвенції", і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Згідно із частиною другою статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Конвенції та практики ЄСПЛ, зокрема у справах "Нечипорук і Йонкало проти України", "Харченко проти України" та "Лабіта проти Італії", обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

До того ж у п. 114 рішення ЄСПЛ у справі "Темченко проти України" суд зазначив, що він неодноразово встановлював у своїй практиці, що розумність строку тримання під вартою ніколи не оцінюється абстрактно. Інакше кажучи, п. 3 ст. 5 Конвенції не може вважатися таким, що безумовно дозволяє тримання під вартою, якщо тривалість такого тримання не перевищує певного строку. Обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки воно коротке, має бути переконливо продемонстроване органами влади.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Судом встановлено, що запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовано за рішенням слідчого судді, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Так, як вбачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2022 у справі № 757/23119/22-к, відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 12979021,00 грн, а також строк дії запобіжного заходу визначено до 01.11.2022.

В подальшому ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2022 у справі № 757/29769/22-к ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 03.12.2022, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, визначеному ухвалою суду від 05.09.2022 у справі № 757/23119/22-к.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2022 у справі № 757/34574/22-к ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 30.01.2023, визначено заставу у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить, що становить 5368000,00 грн з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2023 у справі № 757/3475/23-к ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 26.03.2023, продовжено дію альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначеного ухвалою суду від 01.12.2022 у справі № 757/34574/22-к.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2023 у справі № 757/10941/23-к ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 03.04.2023, а також зменшено альтернативний запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить, що становить 1240500,00 грн, залишивши обов`язки, визначені ухвалою суду від 01.12.2022 у справі № 757/34574/22-к.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2023 у справі № 757/11788/23-к ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 26.05.2023, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язки, визначеними ухвалою суду від 22.03.2023 у справі № 757/10941/23-к.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2023 у справі 757/20425/23-к ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 20.07.2023, а також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000000,00 грн з покладенням обов`язків, визначених КПК України.

Також відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2022 у справі № 757/23118/22-к, відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 6293325,00 грн, а також строк дії запобіжного заходу визначено до 01.11.2022.

В подальшому ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2022 ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 03.12.2022, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, визначеному ухвалою суду від 05.09.2022 у справі № 757/23118/22-к.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2022 у справі № 757/34295/22-к ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 28.01.2023, визначено заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить, що становить 1240500,00 грн з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2023 у справі № 757/3196/23-к ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 25.03.2023, продовжено дію альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначеного ухвалою суду від 30.11.2022 у справі № 757/34295/22-к.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2023 у справі № 757/10940/23-к ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 03.04.2023, а також залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначеного ухвалою суду від 30.11.2022 у справі № 757/34295/22-к.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2023 у справі № 757/11842/23-к ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 26.05.2023, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язки, визначеними ухвалою суду від 30.11.2022 у справі № 757/34295/22-к.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2023 у справі 757/20443/23-к ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 20.07.2023, а також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000000,00 грн з покладенням обов`язків, визначених КПК України.

Суд зауважує, що особливість застосування тримання під вартою у судовому провадженні відповідно до чинного КПК України полягає в тому, що законодавець не визначив граничний строк тримання під вартою, натомість зобов`язав суд періодично здійснювати судовий контроль за доцільністю подальшого застосування запобіжного заходу.

Такий спосіб визначення тривалості тримання обвинуваченого під вартою під час судового провадження є прийнятним у практиці ЄСПЛ і відповідає міжнародним стандартам права на свободу й особисту недоторканість, що вимагають процедури перегляду законності тривалого застосування такого запобіжного заходу, яку в чинному КПК України гарантує ч. 3 статті 331.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням доводів, висловлених учасниками судового провадження у судовому засіданні та з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є підставою для застосування до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тяжкість покарання в сукупності із ризиком незаконного впливу на потерпілих та свідків, на переконання суду, свідчить про наявність суспільної небезпечності обвинувачених і дає підстави вважати, що наявна небезпека ухилення їх від правосуддя та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Натомість, суд не погоджується зі позицією прокурора в частині визначення розміру застави в сумі 1000000,00 грн як альтернативний запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Згідно пункту 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При цьому, судом установлено, що у поданих клопотаннях про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 30.06.2023 прокурором не наведено жодних доводів в обгрунтування визначення розміру застави в сумі 1000000,00 грн.

На підставі наведеного, суд доходить висновку, що клопотання прокурора від 30.06.2023 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з визначенням розміру застави згідно пункту 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувати на волі.

Також суд зазначає, що наявність вказаних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виправдовує продовження тримання обвинувачених під вартою, у зв`язку із чим суд вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, про що зазначили у своїх промовах обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 .

Суд звертає увагу обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвокат ОСОБА_10 , що не враховує як клопотання, передбачене нормами КПК України, зокрема, главою 18 КПК України, усне прохання про зміну запобіжного заходу.

Зокрема, частиною 2 ст. 331 КПК України встановлено, що вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Тоді як главою 18 КПК України, зокрема, ст. 201 КПК України, встановлено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, копія якого подається прокурору, до клопотання додаються документи, передбачені ч. 3 ст. 201 КПК України.

Разом з тим, обвинуваченим ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_10 проігноровані вказані вимоги КПК України, а усне повідомлення про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 ні по формі, ні по змісту не відповідає вимогам ст. 201 КПК України.

Стосовно поданого клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 від 03.07.2023 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд зауважує, що не вбачає правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки належних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні від 03.07.2023 року, ні обвинуваченим ОСОБА_8 , ні його захисником суду не надано, а також не доведено застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор у своїх клопотаннях.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Щодо клопотань обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про колегіальний розгляд кримінального провадження

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень частини 1 статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Згідно приписів частини 2 статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Як вбачається з обвинувального акту від 27.06.2023, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 209, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Санкцією частини 5 статті 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи зазначене та обставини кримінального провадження, суд доходить висновку, що клопотання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо розгляду вказаного кримінального провадження колегіальним складом суду, є таким, що ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 176-178, 181-183, 194, 197, 331, 369, 372, 376, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання прокурора ОСОБА_3 № 09/3/1-7514-22 від 30.06.2023 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці задовольнити.

2. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з 03 липня 2023 року по 31 серпня 2023 року включно.

3. Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом двох наступних місяців цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

4. Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчих та прокурора у кримінальному провадженні, та суду за першим викликом;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими (підозрюваними), свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за винятком паспорта громадянина України;

6) носити електронний засіб контролю.

5. Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

6. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків даною ухвалою суду, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

7. Клопотання прокурора ОСОБА_3 № 09/3/1-7514-22 від 30.06.2023 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці задовольнити частково.

8. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з 03 липня 2023 року по 31 серпня 2023 року включно.

9. Визначити обвинуваченому ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805200,00 (вісімсот п"ять тисяч двісті) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинувченим так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області:

отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Вінницькій області,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152,

Банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області

код банку отримувача (МФО) 820172,

рахунок отримувача UA688201720355219002000000401,

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

10. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора у кримінальному провадженні, та суду за першим викликом;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими (підозрюваними), свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за винятком паспорта громадянина України;

6) носити електронний засіб контролю.

11. Клопотання прокурора ОСОБА_3 № 09/3/1-7514-22 від 30.06.2023 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці задовольнити частково.

12. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з 03 липня 2023 року по 31 серпня 2023 року включно.

13. Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805200,00 (вісімсот п"ять тисяч двісті) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинувченим так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області:

отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Вінницькій області,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152,

Банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області

код банку отримувача (МФО) 820172,

рахунок отримувача UA688201720355219002000000401,

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

14. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора у кримінальному провадженні, та суду за першим викликом;

2) не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими (підозрюваними), свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за винятком паспорта громадянина України;

6) носити електронний засіб контролю.

15. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку дії даної ухвали суду до 31.08.2023 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

16. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 від 03.07.2023 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

17. Клопотання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо колегіального розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12022000000000651 від 15.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (справа № 141/473/23) задовольнити.

18. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022000000000651 від 15.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (справа № 141/473/23), передати до канцелярії Оратівського районного суду Вінницької області для визначення колегіального суду у складі трьох суддів в порядку статті 35 КПК України.

19. Ухвала суду про продовження раніше обраних запобіжних заходів діє з 03 липня 2023 року по 31 серпня 2023 року включно.

20. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження.

21. Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_6 , та негайно після її оголошення, направити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також на поштову та електронну адресу ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1