Постановление суда № 112018162, 03.07.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 225/3251/20

Провадження № 2-ві/204/32/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Білик І.А.,

за участю секретаря: Котанової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 225/3251/20 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого документа. Розгляд справи здійснюється суддею Самсоновою В.В.

28 червня 2023 року ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про відвід судді Самсонової В.В. (документ сформовано в системі «Електронний суд» 28.06.2023).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2023 року, заява про відвід судді Самсонової В.В. передана на розгляд судді Білик І.А.

Заява мотивована тим, що суддя Самсонова В.В. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу за наступних обставин. Так, в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого документа. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. У приватного виконавця виникли сумніви в компетентності та об`єктивності судді при розгляді справи. Суддею у справі порушено процесуальні строки розгляду заяви. Відповідно до п. 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого документа розглядається судом протягом десяти днів. Заява сформована в системі «Електронний суд» 27.04.2023. 27.04.2023 призначено суддю у справі. 02.05.2023 винесена ухвала про залишення заяви без руху, якою надано 10 днів для усунення недоліків, а саме сплати судового збору. Станом на 28.06.2023 заяву не розглянуто. Суддя змушує приватного виконавця сплатити судовий збір, чим проявляє некомпетентність або приймає заздалегідь неправосудне рішення з цього питання. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» приватний виконавець не є суб`єктом справляння судового збору. Відповідно до п. 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа сплачує тільки стягувач. Аналогічні висновки зроблено в постанові Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2023 у справі №225/4698/15-ц та постанові Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №905/2760/16. Враховуючи вищевикладене, заявник вважає за необхідне заявити відвід судді.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви про відвід судді без її участі.

Інші учасники справи в судове засіданні не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової В.В. залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ч.3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені в заяві ОСОБА_1 підстави відводу судді Самсонової В.В. не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з його процесуальним рішенням, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 36 ЦПК України.

Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Самсонової В.В., які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. по цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого документа, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Білик