Постановление суда № 112017973, 03.07.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою і закриття кримінального провадження № 201/6310/23 (пр. № 1-кп/201/709/2023), відомості про яке 25 березня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041030000829, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, фізичної особи підприємця, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2023 року близько о 23.00 годині водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 330I» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить йому, рухався в Соборному районі в м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги з боку вул. Січеславська Набережна в сторону вул. Космічної.

Під час руху водій ОСОБА_5 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, перед початком здійснення маневру перестроювання праворуч на сусідню смугу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, змінив напрямок руху праворуч, внаслідок чого в районі електроопори № 114 скоїв зіткнення з автомобілем «INFINITI Q60», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався справа в попутному з ним напрямку руху. Після зіткнення автомобіль «INFINITI Q60», р.н. НОМЕР_2 в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини праворуч, де скоїв наїзд на дерева.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «INFINITI Q60», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правої нижньої кінцівки: закритого перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, відкритих відривних переломо-вивихів 2,3,4,5-го пальців правої стопи з масивною рваною раною по тильній поверхні правої стопи, з розвитком в посттравматичному періоді сухого некрозу, що потребувало оперативного втручання у вигляді екзартикуляції 2,3,4,5-го пальців правої стопи, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), відповідно до пункту 2.2.2 та зумовили стійку втрату працездатності менш як на одну третину відповідно до пункту 2.2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «BMW 330I» р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Невідповідності в діях водія автомобіля «BMW 330I» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Дії ОСОБА_5 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисником - адвокатом ОСОБА_6 була подана письмова заява про закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_5 , з потерпілою, якій він повністю відшкодував завдану шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням з потерпілою, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_4 також просила закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, зазначивши, що обвинуваченим ОСОБА_5 їй було повністю відшкодовано завдану шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням з потерпілою, пославшись на наявність законних підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Розглядаючи питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, дійсно примирився з потерпілою ОСОБА_4 та повністю відшкодував останній завдану шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням останнього з потерпілою і закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити, у зв`язку з примиренням його з потерпілою, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Арешти на майно, які були накладені в рамках кримінального провадження № 12023041030000829, ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 29 березня 2023 року, після набрання ухвалою суду законної сили - скасувати.

Речові докази - автомобіль «INFINITI Q60», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль «BMW 330I», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути за належністю власникам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1