№ 112013986, 06.07.2023, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/824/23

провадження № 3/578/444/23

П ОС ТА НО ВА

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2023 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу у ЗСУ, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

установила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2023 серії ДПР18 №490423, складеного поліцейським СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції Цьомою М.М., 16.05.2023 о 18 год 41 хв на а/д Р-45, 21 км, гр. ОСОБА_1 керувавав автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зінниці очей дуже розширені та не реагують на світло, бліда шкіра обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування відсторонений. Порушення зафіксовано на портативний відеореєстратор інв. № 11139948/6. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова Деснянського районного суду № 750/7608/22 від 07.12.2022 ст. 130 ч. 3 КУпАП. Цим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2023 серії ДПР18 №490405, складеного інспектором СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП старшим лейтенантом поліції Яковенком Р.В., 24.05.2023 об 11 год 44 хв у смт Краснопіллі по вул. Вокзальній, 54 гр. ОСОБА_1 керувавав автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродньо бліда шкіра, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП СОР водій відмовився, що було зафіксоване при безперервній відеофіксації на DSJ-D8086503. Вчинено повторно протягом року, не здійснивши належних висновків. Цим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того 24.05.2023 об 11 год 44 хв у смт Краснопіллі по вул. Вокзальній, 54 гр. ОСОБА_1 керувавав автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування. Вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР, що зафіксовано на портативний відеореєстратор DSJ-D8086503. Цим порушив вимоги п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Дані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серрії ДПР18 № 490484 від 24.05.2023, складеному інспектором СРПП ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП старшим лейтенантом Патіотою О.В.

Гр. ОСОБА_1 у судові засідання 08.06.2023, 06.07.2023 не прибув, про причини неявки не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток, а також шляхом направлення смс-повідомлень за його заявою, доданою до матеріалів справи, та шляхом розміщеня відповідного оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України. Крім того ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи у суді під час складання протоколу, про що свідчить його особистий підпис у відповідних графах протоколів, однак у вказану у протоколах дату до суду також не прибув, про причини неявки не повідомляв.

Згідно приписів ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.

За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частина третя статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Частиною ж першою статті 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачені статтею 256 КУпАП, згідно з якою у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачється із змісту протоколів про адміністративні правопорушення від 16.05.2023 серії ДПР 18 № 490423 та від 24.05.2023 серії ДПР 18 № 490405, поліцейськими зазначено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП, при цьому у відповідних графах цих протоколів («суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин») зазначено, що правопорушення вчиненні повторно протягом року, що не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 16.05.2023 та 24.05.2023 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП, до протоколів додані направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2023 та від 24.05.2023, відеозаписи подій, які відбулись у вказані дати, а також копії постанови судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.12.2022 та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД № 137283 від 05.11.2022.

У відповідності до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 вказаного Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши подані органом поліції докази, слід зазначити, що відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських не фіксували обличчя водія у той момент, коли поліцейські проводили реакцію зіниць гр. ОСОБА_1 на зміну освітлення, порушення мови у водія також встановити не виявилось за можливе. Не підтверджена відеозаписом і така ознака наркотичного сп`яніння як неприродно бліда шкіра обличчя, оскільки колір шкіри обличчя водія відповідає кьольру інших частей його тіла, відображених на відеозаписі. Також не підтверджено наявності у водія тремтіння пальців рук, як про це зазначено у протоколі від 16.05.2023.

Інших доказів того, що водій під час керування транспортним засобом мав явні ознаки наркотичного сп`яніння надані органом поліції документи не містять.

Дослідивши як доказ надану органом поліцію копію постанови судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.12.2022 встановлено, що дане судове рішення є знеособленим, у зв`язку з чим неможливо встановити, що вказана постанова була винесена суддею саме відносно гр. ОСОБА_1 .

Щодо копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД № 137283 від 05.11.2022, згідно з якою поліцейським бат. 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Удовенчик розглянуто справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн, взагалі неможна оцінити як доказ з точки зору належності та достовірності, оскільки за положеннями ст. 222 КУпАП у органів національної поліції відсутні повноваження розглядати справи, передбачені ст. 130 КУпАП, крім того вказана постанова поліцейського ніким не підписана, її походження взагалі невідомо.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами, водночас подані до суду на підтвердження вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП докази свідчать про недоведеність факту вчинення останнім даних адміністративних правопорушень, а саме не підтверджують наявності у водія явних ознак наркотичного сп`яніння, які могли б бути підставою для направлення водія для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та не доводять правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

За загальним правилом склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Відтак відсутність будь-якої з названих ознак виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

При цьому суддя, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини. Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Лише за наявності явних об`єктивних ознак, передбачених Інструкцією, поліцейський має запропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того саме на на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, закон покладає обов`язок щодо збирання доказів.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247 Кодексу).

Відтак суддя доходить висновку про тнеобхідність закриття провадження у справі в частині притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (за протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 490423 від 16.05.2023 та серії ДПР 18 № 490405 від 24.05.2023) на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо підстав для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід зазначити наступне.

Частиною 5ст.126КУпАП визначено,що повторнепротягом рокувчинення порушень,передбачених частинамидругою -четвертою цієїстатті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відтак диспозицією вказаної норми закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року, вчинення порушень, таких як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п.2.1а)Правил дорожньогоруху,водій механічноготранспортного засобуповинен матипри собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490484 від 24.05.2023), суддя доходить висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490484 від 24.05.2023; довідкою органу поліції від 25.05.2023 про те, що за даними бази інформаційного порталу Національної поліції України інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня; копією постанови серії БАД №157891 від 05.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора.

Так досліджені у судовому засіданні докази підтверджують, що гр. ОСОБА_1 дійсно 05.11.2022 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Крім того досліджений у якості доказу відеозапис підтверджує, що 24.05.2023, тобто протягом року після накладення адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом ВАЗ 21061 по вул. Вокзальній в смт Краснопіллі, не маючи права керування транспортним засобом. Під час спілкування з водієм поліцейським було запропоновано йому надати посвідчення водія та встановлено відсутність у водія документа на право керування транспортним засобом. Також під час спілкування з водієм та складання протоколу працівниками поліції було встановлено, що протягом року водій був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відтак у діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.33КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно ст.34КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст.35КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Підстав для застосування такого виду стягнення як оплате вилучення транспортного засобу суддя не вбачає, оскільки матеріали справи свідчать про те, що гр. ОСОБА_1 не є власником цього транспортного засобу.

Відповідно до ст. 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постнову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату винесення постанови у цій справі становить 536,80 грн.

Керуючись статтями 126, 130, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП (за протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 490423 від 16.05.2023 та серії ДПР 18 № 490405 від 24.05.2023) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Реквізити длясплати штрафу: рахунок UA268999980313000106000018500; ГУК Сум.обл/Красноп-ка СТГ/21081100; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, код класифікації доходів бюджету 21081100 (серія протоколу про адмінправопорушення ДПР18), (номер протоколу про адмінправопорушення - 490484 від 24.05.2023); ОСОБА_1 (П.І.Б. правопорушника).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , 536,80 грн судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021), у графі «призначення платежу» *; 101; (РНОКПП) відомості відсутні; судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , Краснопільський районний суд Сумської області.

Попередити особу про наслідки невиконання адміністративного стягнення, передбачені статтями 307, 308 КК України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (стаття 294 КУпАП України).

Суддя Ю.О. Зеря