Постановление суда № 111900222, 29.06.2023, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.06.2023 Справа №27/104б (905/793/23) Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни, м. Донецьк

про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення,

в межах справи №27/104б про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , м. Донецьк

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м. Київ звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни, м. Донецьк про:

- визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.10.2016, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований за номером 1909, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Баженовою Ларисою Василівною;

- відновлення становища сторін, яке існувало до порушення права на момент винесення рішення Ворошилівського районного суду м. Донецьк від 01.02.2013 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 965974,49грн, шляхом скасування державної реєстрації, скасувавши рішення приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Баженової Лариси Василівни щодо реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.10.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства справу №27/104б (905/793/23) передано до провадження судді Чернової О.В.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м. Київ, суд встановив підстави для залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Приписами п. 8 ч. 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч.2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Приписами частин 2 та 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, зокрема, належним чином засвідчені копії кредитного договору №СМ-SМЕ108/236/2007 від 04.12.2007, договору іпотеки №PM-SME108/236/2007 від 04.12.2007, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.02.2013 у справі №0508/13679/12, доказів відступлення права вимоги, у тому числі, правонаступництва у справі №0508/13679/12.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що всі матеріали справи містяться у межах справи про банкрутство, оскільки окремо подана позовна заява повинна відповідати усім вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, зокрема, вимозі щодо надання всіх наявних у позивача доказів.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відновлено окремі матеріали втраченої справи №27/104б за заявою ОСОБА_3 , м. Донецьк про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , м. Донецьк (ІПН НОМЕР_1 ) в частині наявних матеріалів та судових рішень.

Також, згідно з п.9 ч.3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до положень статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрат на професійну правничу допомогу, витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду).

Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві не зазначений та не наданий окремим додатком до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Одночасно суд звертає увагу позивача, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається не тільки зі сплаченого судового збору, а й з витрат, пов`язаних з розглядом справи. В такому розрахунку мають зазначатися не тільки вже понесені витрати, а й такі, які позивач потенційно може понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі відсутності інших судових витрат, крім витрат зі сплати судового збору, які понесені або потенційно можуть бути понесені позивачем, останній також повинен про це зазначити у тексті позову або у окремій заяві, доданої до нього.

Таким чином, позивачем не дотримані вимоги п.9 ч.3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява такого підтвердження не містить.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на виявлені обставини, що свідчать про недодержання позивачем вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачам строку для усунення наведених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.174, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м. Київ до відповідача Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни, м. Донецьк про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення, залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м. Київ строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м. Київ спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги;

- надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м. Київ, що у разі неусунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до ч.4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 29.06.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова